Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А42-195/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А42-195/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от ФНС: представителя Коноваловой Л.Н. по доверенности от 25.10.2011

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6140/2012)    конкурсного управляющего ФГУП "Деревообрабатывающий комбинат" МО РФ Проценко А.А. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2012 по делу № А42-195/2007 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по жалобе уполномоченного органа -  Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Проценко Андреем Александровичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Деревообрабатывающий комбинат" МО РФ, нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора, представляющего в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам

установил:

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2007 Федеральное государственное унитарное предприятие «Деревообрабатывающий комбинат» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «ДОК» МО РФ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арендарчук А.В.

Определением суда от 05.03.2011 арбитражный управляющий Арендарчук А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» МО РФ, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Андрей Александрович (далее – конкурсный управляющий ФГУП «ДОК» МО РФ, Проценко А.А.), член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

 20.12.2011 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области (183032, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Заводская, д.7; ОГРН 1045100211530; далее– ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на допущенные со стороны конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» МО РФ Проценко А.А. нарушения положений статей 24, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Проценко А.А. возложенных на него в деле несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ДОК» МО РФ обязанностей конкурсного управляющего.

Определением  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2012 жалоба ФНС удовлетворена, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» МО РФ Проценко А.А.  признано ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника

Конкурсный управляющий ФГУП «ДОК» МО РФ Проценко А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Конкурным управляющим осуществлены мероприятия по привлечению независимого оценщика, аккредитованного при НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», и заключен договор на актуализацию оценки имущества должника  от 12.04.2011 с ООО «Оценка НБ». Осуществляется взыскание денежных средств с должников согласно Приговору Ленинского районного суда от 26.05.2008, осуществляется сдача отчетности в налоговый орган и отчетность в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ. Допущенная конкурсным управляющим просрочка в проведении одного собрания не привела к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представители конкурсного управляющего и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 60 Федерального закона от 24.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, сослался на неоднократные нарушения установленных сроков и периодичности проведения собраний кредиторов должника, а также представления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, результатах проведения процедуры конкурсного производства должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, статьи 143 Закона о банкротстве представленные в материалы арбитражного дела отчеты конкурсного управляющего либо не подписаны, либо подписаны Таманской Л.Л., как представителем, действующей на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФГУП «ДОК» МО РФ Проценко А.А.

Заявитель указал также на то, что действия конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» МО РФ Проценко А.А. в части организации и проведения независимой оценки имущества должника не могут быть признаны разумными, добросовестными, соответствующими требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве и отвечающими как интересам должника, так и его кредиторов, поскольку повлекли необоснованное затягивание процедуры банкротства, возникновение незапланированных расходов, связанных с дополнительной оплатой услуг независимого оценщика, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора, представляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ДОК» МО РФ требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал жалобу кредитора обоснованной в части, действия конкурсного управляющего - не соответствующими требованиям статьей 24, 129, 143 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ФГУП «ДОК» МО РФ от 07.10.2009 установлена периодичность представления отчетов конкурсного управляющего не реже одного раза в три месяца.

За период с марта по июль собрание кредиторов конкурсным управляющим Проценко А.А. не созывалось и не проводилось.

Судом первой инстанции установлено следующее. Собрание кредиторов, изначально назначенное на 22.07.2011 (уведомление исх. № 47-4 от 06.07.2011), в последующем перенесенное конкурсным управляющим на 01.08.2011 (уведомление исх. №48-4 от 15.07.2011), было отложено на более поздний срок по ходатайству уполномоченного органа, поддержанного конкурсным кредиторов – ГУ 1967 Отделения морской инженерной службы МО РФ, в целях исполнения конкурсным управляющим Проценко А.А. обязанности по представлению собранию кредиторов документов, подлежащих рассмотрению собранием, в том числе отчетов конкурсного управляющего по форме № 4, № 5. Однако в последующем необходимые документы собранию кредиторов представлены не были, отложенное собрание не созвано и не проведено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются как представленными заявителем копиями указанных выше уведомлений конкурсного управляющего, журнала регистрации участников собрания кредиторов ФГУП «ДОК» МО РФ от 01.08.2011, Отчета сотрудника налогового органа о собрании кредиторов ФГУП «ДОК» МО РФ от 01.08.2011, так и отсутствием в материалах арбитражного дела отчетов конкурсного управляющего ФГУП «ДОК» МО РФ Проценко А.А. о свое деятельности и результатах конкурсного производства ФГУП «ДОК» МО РФ, об использовании денежных средств должника, оформленных к указанному выше собранию кредиторов, протоколов собраний кредиторов должника, оформленных по состоянию на 01.08.2011, так и более поздний период.

В материалах арбитражного дела имеются отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 01.11.2011, подписанные представителем конкурсного управляющего Таманской Л.Л., которые были предоставлены суду на судебном заседании 22.11.2011 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в связи с окончанием срока конкурсного производства в отношении должника.

Данный факт подтверждает несоблюдение конкурсным управляющим Проценко А.А. Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, в соответствии с которыми отчеты арбитражного управляющего подписываются исключительно самим арбитражным управляющим.

Вплоть до 06.02.2012 собрания кредиторов ФГУП «ДОК» МО РФ конкурсным управляющим Проценко А.А. не созывались и не проводились, отчетность, предусмотренная Законом о банкротстве, собранию кредиторов не предоставлялась.

Неоднократные обращения уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего на предмет созыва и проведения собрания кредиторов были оставлены без удовлетворения.

Несвоевременное проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ДОК» МО РФ.

За нарушение сроков проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий Проценко А.А решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2012 по делу №А42-8390/2011 привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

После проведения инвентаризации согласно пункту 1 статьи 130 Закона конкурсный управляющий должен провести оценку имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условии продажи имущества должника. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника -Федерального унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность действий арбитражного управляющего - реализация имущества проводится после проведения инвентаризации, оценки и получения заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений. Конкретный срок, в течение которого должна быть проведена оценка имущества, Законом о банкротстве не установлен. Однако законодательно установлен срок процедуры конкурсного производства - до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), который может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Проценко А.А. был заключен договор №097 от 12.04.2011 с ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», в соответствии с которым ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», как исполнитель обязалось провести оценку имущества должника, согласно техническому заданию и представить заказчику Отчет об оценке не позднее 30.11.2011.

Судом в определении от 27.02.2012 правильно сделан вывод о необоснованном установлении в договоре указанного выше срока проведения оценки, поскольку в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть