Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А21-613/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что предприятие не представило УФАС в целях проверки правильности применяемого им расчета по взиманию платы за оказание услуги на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по пр. Мира доказательств обоснованности включения в себестоимость услуги трудовых затрат в размере 1 627 руб. 70 коп., равно как и подтверждения применяемых нормативов трудозатрат для их расчетов, не произвело дифференциацию трудовых затрат в зависимости от периода оказания услуги (зимний, летний период).

Приведенное свидетельствует о частичном исполнении заявителем выданного ему управлением предписания, что расценивается законодателем как неисполнение такого ненормативного акта.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что вышеназванные требования антимонопольного органа являются дополнительными и выходят за рамки ранее рассмотренного им дела о нарушении организацией Закона № 135-ФЗ.

Наоборот, обязательность направления заявителем подобных сведений управлению в полной мере согласуется с выводами последнего, содержащимися в решении от 09.03.2011 № АМЗ-111/2010 и признанными правомерными судами двух инстанций по делу № А21-2003/2011.

Приняв во внимание такие обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у антимонопольного органа фактических и правовых оснований для применения к предприятию публично-правовой ответственности в виде административного наказания.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как уже приводилось выше, часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного, в том числе предписания территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 приведенной статьи.

Таким образом, деяния лица по этой норме можно квалифицировать только в том случае, если они не охватываются специальными положениями статьи 19.5 КоАП РФ (частями 2.1-2.5).

Как следует из материалов дела, решение УФАС от 09.03.2011 по делу №АМЗ-111/2011 касается фактов злоупотребления предприятием своим доминирующим положением на товарном рынке «организация похорон и предоставление связанных с ними услуг на территории г. Калининграда», что расценено управлением как нарушение доминантом части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Предписанием от 09.03.2011 № 10-амз/2011 антимонопольный орган обязал заявителя прекратить злоупотребление своим доминирующим положением и совершить действия, направленные на его устранение.

Однако административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания территориального антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, закреплена в части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, рассмотренное управлением противоправное поведение заявителя – неисполнение предписания от 09.03.2011 № 10-амз/2011 - не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а подпадает под действие диспозиции части 2.2 этой же нормы.

Таким образом, оспоренное предприятием постановление УФАС содержит неправильную квалификацию совершенного организацией административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

Следовательно, применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Неотъемлемой частью административной ответственности как публично-правовой является функция превенции, что вытекает из содержания части первой статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание (форма административной ответственности) применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, назначение административного наказания предполагает сбалансированную оценку противоправного деяния и его последствий в интересах охраняемых общественных отношений, применительно к настоящему спору – в сфере антимонопольного регулирования.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено и признано всеми участниками процесса, что на дату инициирования УФАС дела об административного правонарушения (23.11.2011) по факту неисполнения заявителем предписания организация исключена из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по основанию – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг на территории г.Калининграда (приказ управления от 23.11.2011 № 335).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

По своей правовой природе реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, представляет собой специальный инструмент, посредством которого обеспечивается реализация таких целей регулирования Закона № 135-ФЗ, определенных в части 2 его статьи 1, как защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Включение хозяйствующего субъекта в этот реестр является специальным механизмом, призванным защитить интересы неопределенного круга лиц как экономически слабой и зависимой стороны в отношениях с доминантом, одновременно возлагая на последнего дополнительные обязанности и ограничения реализации субъективных прав в сфере его предпринимательской деятельности, а также предоставляя возможность уполномоченному органу дополнительного административного контроля за его действиями.

В настоящем споре УФАС, исключив предприятие из названного реестра, тем самым признало, что предприятие более не является хозяйствующим субъектом, который в силу специфики своего статуса способен оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других лиц или затруднять им доступ на этот товарный рынок, ущемлять своими действиями как доминант каким-либо образом права и законные интересы других субъектов, то есть подтвердило отсутствие ограничений для организации реализации ее субъективных прав с точки зрения нормативно-правового регулирования Закона № 135-ФЗ и, как следствие, оснований для осуществления управлением своих контролирующих функций в отношении ее поведения.

Таким образом, деятельность заявителя, включая обоснованность применения ею платы за оказание услуги на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по пр. Мира г. Калининграда, не подчинена более антимонопольному контролю, а подлежит проверке в рамках иной законодательно установленной процедуры.  Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не позволяет достичь целей административного наказания, предусмотренных частью первой статьи 3.1 КоАП РФ, а потому привлечение заявителя к административной ответственности в такой ситуации (даже при формальном наличии на то оснований) нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012 по делу № А21-613/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 12.11.2012 № АМЗ-176адм/2011 о наложении на муниципальное унитарное предприятие «Альта» (место нахождения: 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 164, основной государственный регистрационный номер 1023900769947) штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова