Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А21-613/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 01 июня 2012 года Дело №А21-613/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С., при участии: от истца (заявителя): Зарайского А.Н. по доверенности от 07.12.2011; от ответчика (должника): извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Альта» (регистрационный номер 13АП-6518/2012) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012 по делу № А21-613/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Альта" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области об оспаривании постановления установил:
муниципальное унитарное предприятие «Альта» (место нахождения: 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 164, основной государственный регистрационный номер 1023900769947; далее – предприятие, МУП «Альта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, 95, бокс № 5033; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) от 12.11.2012 № АМЗ-176адм/2011 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением от 22.02.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 22.02.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что на дату составления протокола об административном правонарушении на основании приказа УФАС от 23.11.2011 № 335 заявитель исключен из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по основанию – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг на территории г.Калининграда. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности признания совершенного им правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ. Предприятие также полагает, что им в полном объеме выполнено предписание управления от 09.03.2011 № 10-амз/2011. Изложенные же в оспоренном постановлении антимонопольным органом требования являются дополнительными, не отраженными непосредственно в предписании. С учетом приведенного заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении предъявленного им требования. В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, 23.08.2010 в УФАС поступила жалоба гражданина на действия МУП «Альта» по навязыванию похоронных услуг. По фактам, изложенным в жалобе, антимонопольный орган провел проверку, по результатам которой приказом от 29.11.2010 № 332 возбудил дело № АМЗ-111/2010 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). В рамках антимонопольного производства управление выявило следующее. Приказом управления от 08.09.2006 № 127 предприятие включено в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по основанию – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг на территории г.Калининграда. В этой связи антимонопольный орган посчитал, что МУП «Альта» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке в пределах соответствующих географических границ, который включает в себя и услуги по приему заказов и захоронения взрослого в родственную могилу. В ходе проведенной проверки управление установило, что в калькуляции стоимости услуги на захоронение в родственную могилу на кладбище по пр. Мира с 01.09.2010 предприятием используются нормативы расхода материалов, не соответствующие их действительному расходу, применяются экономически необоснованные нормативы трудовых затрат, имеет место завышение себестоимости услуги путем включения в ее расчет фактические не понесенных организацией затрат. УФАС также сделало вывод о неподтвержденности заявителем с точки зрения ее экономической составляющей размера цены на услугу приемщика заказов. Решением от 09.03.2011 № АМЗ-111/2010 антимонопольный орган в пунктах 1 и 2 признал действия предприятия в части установления размера платы за оказание услуги на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по пр. Мира и услуги приемщика заказов нарушением части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (листы дела 39 оборот - 42). На основании пункта третьего решения управление выдало заявителю предписание от 09.03.2011 № 10-амз/2011 о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 31.03.2011 начать применение обоснованных величин платы за спорные услуги (пункт 1; лист дела 12). Одновременно УФАС обязало предприятие в срок до 25.03.2011 представить ему расчетно-экономическое обоснование вводимой оплаты указанных услуг, а также в течение пяти дней со дня исполнения ненормативного акта представить информацию об этом (пункты 2, 3). Заявитель 23.03.2011 уведомил управление об исключении из прейскуранта услуги приемщика заказов, а также представил калькуляцию на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по проспекту Мира в г. Калининграде, изменив нормы расходов материалов и увеличив рентабельность с 27,56% до 43,22%. Тем самым предприятие частично исполнило предписание УФАС. Определением от 24.03.2011 по ходатайству заявителя УФАС продлило сроки исполнения названного ненормативного акта до 08.04.2011 по пункту 1 и до 01.04.2011 по пункту два. Письмом от 04.04.2011 № 38 предприятие уведомило антимонопольный орган об ином расходе лопат, используемых для одного захоронения, который отличался от отраженном в ранее представленной калькуляции. Одновременно заявитель сослался на то, что рост рентабельности обусловлен пересмотром уровня общепроизводственных расходов. Оценив представленные сведения, управление сделало вывод о том, что организация совершила лишь арифметические действия для получения необходимого результата для целей исполнения ею предписания. В связи с этим УФАС посчитало, что предприятие так экономически и не обосновало рост нормы рентабельности на 15,66% или на 578,42 руб. Кроме того, как указал антимонопольный орган, организация не представила доказательств включения в себестоимость услуги трудовых затрат в размере 1 627 руб. 70 коп., равно как и подтверждения применяемых нормативов трудозатрат для их расчетов, не произвела дифференциация трудовых затрат в зависимости от периода оказания услуги (зимний, летний период). В то же время, МУП «Альта» обжаловало решение антимонопольного органа в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела № А21-2033/2011. Решением от 14.06.2011 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предприятию отказано. В соответствии с частью второй статьи 52 Закона № 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. В силу части пятой статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Учитывая изложенное, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливалось на период с 30.03.2011 по 27.09.2011. В письме от 04.10.2011 № 5889/04 управление предложило предприятию в срок до 12.10.2011 представить информацию, свидетельствующую об исполнении предписания (лист дела 79). Письмом от 12.10.2011 № 136 заявитель вновь направил в антимонопольный орган калькуляцию на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по проспекту Мира в г.Калининграде с приложением расчетов по заработной плате, одновременно информировав, что с 1 ноября 2011 года планирует установить цены на захоронение умершего в зимний период (лист дела 35 оборот). Поскольку в установленный в письме от 04.10.2011 № 5889/04 срок предприятие не представило в УФАС доказательств включения в себестоимость услуги трудовых затрат в размере 1 627 руб. 70 коп., равно как и подтверждения применяемых нормативов трудозатрат для их расчетов, не произвело дифференциацию трудовых затрат в зависимости от периода оказания услуги (зимний, летний период), то управление вынесло определение от 23.11.2011 №АМЗ-176адм/2011 о возбуждении в отношении организации дела об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и о проведении по нему административного расследования (листы дела 44 оборот - 47). 07.12.2011 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении (листы дела 49 оборот - 52). Постановлением от 12.01.2012 № АМЗ-176адм/2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеназванной квалификацией и назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа (листы дела 6-11). Не согласившись с законностью постановления управления, МУП «Альта» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией УФАС о наличии в деяниях предприятия состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа, исключающих применение к заявителю административного наказания. Одновременно суд первой инстанции отклонил довод предприятия о неправомерности привлечения к административной ответственности ввиду того, что на дату вынесения постановления он основании приказа УФАС от 23.11.2011 № 335 исключен из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по основанию – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг на территории г. Калининграда. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего. Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ). В силу статьи 36 Закона № 135-ФЗ обязанность по исполнению решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок возложена, в том числе на коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностных лиц) В соответствии положениям статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1). Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4). По смыслу норм Закона № 135-ФЗ деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции. Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ закреплена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-63700/2011. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|