Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А21-613/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А21-613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Зарайского А.Н. по доверенности от 07.12.2011;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Альта» (регистрационный номер  13АП-6518/2012)  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2012 по делу № А21-613/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Альта"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Альта»    (место нахождения: 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 164, основной государственный регистрационный номер 1023900769947; далее – предприятие, МУП «Альта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, 95, бокс № 5033; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) от 12.11.2012 № АМЗ-176адм/2011 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.02.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 22.02.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что на дату составления протокола об административном правонарушении на основании приказа УФАС от 23.11.2011 № 335 заявитель исключен из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по основанию – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг на территории г.Калининграда. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности признания совершенного им правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ. Предприятие также полагает, что им в полном объеме выполнено предписание управления от 09.03.2011 № 10-амз/2011. Изложенные же в оспоренном постановлении антимонопольным органом требования являются дополнительными, не отраженными непосредственно в предписании. С учетом приведенного заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении предъявленного им требования.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2010 в УФАС поступила жалоба гражданина на действия МУП «Альта» по навязыванию похоронных услуг.

По фактам, изложенным в жалобе, антимонопольный орган провел проверку, по результатам которой приказом от 29.11.2010 № 332 возбудил дело № АМЗ-111/2010 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В  рамках антимонопольного производства управление выявило следующее.

Приказом управления от 08.09.2006 № 127 предприятие включено в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по основанию – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг на территории г.Калининграда.

В этой связи антимонопольный орган посчитал, что МУП «Альта» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке в пределах соответствующих географических границ, который включает в себя и услуги по приему заказов и захоронения взрослого в родственную могилу.

В ходе проведенной проверки управление установило, что в калькуляции стоимости услуги на захоронение в родственную могилу на кладбище по пр. Мира с 01.09.2010 предприятием используются нормативы расхода материалов, не соответствующие их действительному расходу, применяются экономически необоснованные нормативы трудовых затрат, имеет место завышение себестоимости услуги путем включения в ее расчет фактические не понесенных организацией затрат.

УФАС также сделало вывод о неподтвержденности заявителем с точки зрения ее экономической составляющей размера цены на услугу приемщика заказов.

Решением от 09.03.2011 № АМЗ-111/2010 антимонопольный орган в пунктах 1 и 2 признал действия предприятия в части установления размера платы за оказание услуги на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по пр. Мира и услуги приемщика заказов нарушением части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (листы дела 39 оборот - 42).

На основании пункта третьего решения управление выдало заявителю предписание от 09.03.2011 № 10-амз/2011 о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 31.03.2011 начать применение обоснованных величин платы за спорные услуги (пункт 1; лист дела 12). Одновременно УФАС обязало предприятие в срок до 25.03.2011 представить ему расчетно-экономическое обоснование вводимой оплаты указанных услуг, а также в течение пяти дней со дня исполнения ненормативного акта представить информацию об этом (пункты 2, 3).

Заявитель 23.03.2011 уведомил управление об исключении из прейскуранта услуги приемщика заказов, а также представил калькуляцию на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по проспекту Мира в г. Калининграде, изменив нормы расходов материалов и увеличив рентабельность с 27,56% до 43,22%. Тем самым предприятие частично исполнило предписание УФАС.

Определением от 24.03.2011 по ходатайству заявителя УФАС продлило сроки исполнения названного ненормативного акта до 08.04.2011 по пункту 1 и до 01.04.2011 по пункту два.

Письмом от 04.04.2011 № 38 предприятие уведомило антимонопольный орган об ином расходе лопат, используемых для одного захоронения,  который отличался от отраженном в ранее представленной калькуляции. Одновременно заявитель сослался на то, что рост рентабельности обусловлен пересмотром уровня общепроизводственных расходов.

Оценив представленные сведения, управление сделало вывод о том, что организация совершила лишь арифметические действия для получения необходимого результата для целей исполнения ею предписания. В связи с этим УФАС посчитало, что предприятие так экономически и не обосновало рост нормы рентабельности на 15,66% или на 578,42 руб. Кроме того, как указал антимонопольный орган, организация не представила доказательств включения в себестоимость услуги трудовых затрат в размере 1 627 руб. 70 коп., равно как и подтверждения применяемых нормативов трудозатрат для их расчетов, не произвела дифференциация трудовых затрат в зависимости от периода оказания услуги (зимний, летний период).

В то же время, МУП «Альта» обжаловало решение антимонопольного органа в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела № А21-2033/2011.

Решением от 14.06.2011 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предприятию отказано.

В соответствии с частью второй статьи 52 Закона № 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В силу части пятой статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая изложенное, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливалось на период с 30.03.2011 по 27.09.2011.

В письме от 04.10.2011 № 5889/04 управление предложило предприятию в срок до 12.10.2011 представить информацию, свидетельствующую об исполнении предписания (лист дела 79).

Письмом от 12.10.2011 № 136 заявитель вновь направил в антимонопольный орган калькуляцию на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по проспекту Мира в г.Калининграде с приложением расчетов по заработной плате, одновременно информировав, что с 1 ноября 2011 года планирует установить цены на захоронение умершего в зимний период (лист дела 35 оборот).

Поскольку в установленный в письме от 04.10.2011 № 5889/04 срок предприятие не представило в УФАС доказательств включения в себестоимость услуги трудовых затрат в размере 1 627 руб. 70 коп., равно как и подтверждения применяемых нормативов трудозатрат для их расчетов, не произвело дифференциацию трудовых затрат в зависимости от периода оказания услуги (зимний, летний период), то управление вынесло определение от 23.11.2011 №АМЗ-176адм/2011 о возбуждении в отношении организации дела об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и о проведении по нему административного расследования (листы дела 44 оборот - 47).

07.12.2011 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении (листы дела 49 оборот - 52).

Постановлением от 12.01.2012 № АМЗ-176адм/2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеназванной квалификацией и назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа (листы дела 6-11).

Не согласившись с законностью постановления управления, МУП «Альта» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией УФАС о наличии в деяниях предприятия состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа, исключающих применение к заявителю административного наказания. Одновременно суд первой инстанции отклонил довод предприятия о неправомерности привлечения к административной ответственности ввиду того, что на дату вынесения постановления он основании приказа УФАС от 23.11.2011 № 335 исключен из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по основанию – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг на территории г. Калининграда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 36 Закона № 135-ФЗ обязанность по исполнению решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок возложена, в том числе на коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностных лиц)

В соответствии положениям статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1). Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

По смыслу норм Закона № 135-ФЗ деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ закреплена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания