Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-2071/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

фактов (фактических событий, а не размеров) и пределы применения понятия преюдиции.

Так, в данном Постановлении указано, что «…признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

… исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.».

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части не обоснованно и не правомерно, и апелляционный суд полагает необходимым дать иную оценку в этой части установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Но поскольку, по изложенным выше основаниям, фактически в рамках данного дела, на основании имеющихся материалов, установить размер некачественно выполненных работ не представляется возможным, вследствие чего требование об уменьшении цены договора не доказано надлежащим образом, апелляционный суд полагает, что неправильные выводы суда не привели к неправомерному решению в данной части требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 7 629 723,75 руб. пени на основании пункта 19.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 07.04.2009 г.

Истец ссылается на то, что с учетом не устраненных недостатков работ обязательства по срокам выполнения работ ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции в рассматриваемой части указал, с чем соглашается апелляционный суд, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно графику производства работ (приложение № 3 к Договору) предусмотренные договором работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 15.08.2008 г.

Письмом от 14.08.2008 № 106 ЗАО «Энергофинанс» предложило ответчику завершить работы в срок до 01.09.2008 г., а также указало на применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 19.1 Договора.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 5.3 договора между сторонами, сроки выполнения видов работ и окончательный срок выполнения всех работ увеличивается на период задержки исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, решения Куйбышевского районного суда, представленной в данное дело переписки сторон, нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ стало следствием ненадлежащего выполнения истцом обязательств по своевременной оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 7 629 723,75 руб. пени.

Судебные расходы по иску в части оставления без рассмотрения требований подлежат возврату истцу на основании положений ст. 333.34 НК РФ. В остальной части судебные расходы по иску и апелляционной жалобе остаются за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 февраля 2012 года по делу №  А56-2071/2011 отменить в части отказа в исковых требованиях о взыскании 11 720 491,75 руб. В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда от17.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова