Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-2071/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-2071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Кириллова Н.А. по дов.от 24.04.12 г., Сергев Д.Г. по дов.от 28.12.10 г.,

от ответчика: Врачева Ю.С. по дов.от 25.11.11 г.,

от 3-го лица: Бударкин М.В. по дов.от 25.11.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6145/2012) ЗАО "Энергофинанс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 г. по делу № А56-2071/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Энергофинанс"

к ООО "Северо-Западный Тракт"

3-е лицо: Тихонов Евгений Георгиевич

Об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств и неустойки

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «Северо-Западный тракт» (далее - ООО «СЗТ», ответчик) с иском к закрытому акционерному обществу «Энергофинанс» (далее - ЗАО «Энергофинанс», истец) о взыскании 17 079 533,25 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.04.2008 № 27, делу был присвоен № А56-9436/2009.

ЗАО «Энергофинанс» 25.05.2009г. обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «СЗТ» об обязании исполнить обязательства по договору подряда и устранить замечания, перечисленные в акте о выявленных дефектах и недостатках на строительной площадке по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 1 (восточнее дома 179, литера А по пр. Энгельса) от 30.04.2009 г., также просили о взыскании 7 629 723,75 руб. пени за нарушение сроков производства работ.

Впоследствии, 19.01.2011 г. ЗАО «Энергофинанс», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило и изменило исковые требования - просило уменьшить цену выполненных ООО «СЗТ» работ по договору подряда на 28 800 025 руб., взыскать 11 720 491,75 руб. излишне полученных денежных средств и 7 629 723,75 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2011 требования по встречному иску выделены в отдельное производство, делу присвоен № А56-2071/2011, которое рассмотрено было судом с вынесением обжалуемого решения от 17.02.2012 г.

Решением арбитражного суда от 17.02.2012 г. в иске отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования об уменьшении цены выполненных ООО «СЗТ» работ по договору подряда на 28 800 025 руб., и взыскании 11 720 491,75 руб. излишне полученных денежных средств не подлежит удовлетворению, на основании преюдициально установленных обстоятельств судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-269/2010, выводы о которых содержатся в  решении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2010г.

В отношении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку суд не установил вины ответчика в нарушении условий обязательств по срокам выполнения работ, ввиду наличия встречных неисполненных обязательств по оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом неверно оценены обстоятельства, связанные с возбуждением и рассмотрением судебными органами различных гражданских дел между сторонами, предметы рассматриваемых исков и обстоятельства, входящие в круг доказывания по ним.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Куйбышевском районном суде общество ЗАО «Энергофинанс» возражало против заявленных исковых требований по основаниям недействительности договора уступки права требования. В рамках указанного гражданского дела истец по настоящему иску не выдвигал встречных требований об устранении недостатков или определении их стоимости. Указанное было обусловлено также и тем, что выдвинуть встречные требования об устранении недостатков к цессионарию – физическому лицу Тихонову Е.Г. не было оснований, так как он не являлся подрядчиком и получил только права требования долга по оплате.

В рамках настоящего дела, рассматриваемого в арбитражном суде, истец выдвинул именно такие требования, в связи с чем по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой экспертным путем были выявлены объемы и стоимость недостатков и их устранения.

Суд первой инстанции, несмотря на результаты проведенной экспертизы, в противоречии с данными результатами, указал на преюдициально установленными обстоятельства наличия и суммы устранения недостатков, при этом не учитывая того, что недостатки и их размер подтверждены различными доказательствами в виде экспертных заключений, но сами по себе заключения, как форма доказательств, не могут быть преюдицией, т.е. не существует преюдиции доказательств.

В судебном заседании представитель истца, подателя жалобы, ее доводы поддержал.

Представитель третьего лица Тихонова Е.Г. возражал, выражая согласие с выводами суда первой инстанции.

Представитель ответчика указала, что частично не согласна с решением суда, поскольку полагает денежное требование, сформулированное истцом 19.01.11 г., т.е. после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, не подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания 11 720 491,75 руб. по причине наличия преюдициально установленных обстоятельств размера недостатков - неправомерными, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.126 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности - могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены данным законом.

Из материалов деле следует, что истцом заявлены 19.01.2011 г. денежные требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств 11 720 491,75 руб. (л.д. 63 т. 1), в изменение ранее заявленных требований об обязании устранить недостатки работ по договору подряда от 23.04.2008 г. № 27.

В тоже время, из материалов дела следует, истцом не оспаривается то обстоятельство, что в отношении ответчика 30.11.2010 г. введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 11 720 491,75 руб. излишне полученных средств, в виде разницы между уплаченной истцом суммы за работы и стоимостью надлежаще выплаченных работ, т.е. с учетом уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков -  следует оставить без рассмотрения.

В данной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 23.04.2008 № 27, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО «СЗТ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству Промышленно-грузового комплекса в квартале 10-А нежилой зоны «Парнас» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр.Энгельса, участок 1 (восточнее д.179, литера А по пр. Энгельса), а ЗАО «Энергофинанс», а (заказчик) - принять работы и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец ссылается на предъявление подрядчиком к сдаче выполненных по договору работ на сумму 49 406 302,56 руб., из которых заказчиком оплачено 32 326 769,31 руб.

Таким образом, по мнению истца, с учетом стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 28 800 025 руб., сумма излишне полученных ответчиком денежных средств составляет 11 720 491,75 руб.

Истец, с учетом уточнения требований, просил суд:

- уменьшить цену договора на размер стоимости устранения недостатков;

-взыскать излишне полученные денежные средства в результате такого уменьшения;

-взыскать пени за нарушение сроков производства работ.

Согласно положений ст. 723 ГК РФ (п.1) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

(2) Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

(3) Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном споре заявлено требование об уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков.

Указанное требование, по своему содержанию, противоречит положениям названной выше ст. 723 ГК РФ, поскольку уменьшение цены договора возможно только на сумму некачественно выполненных работ, а взыскание стоимости устранения недостатков, как самостоятельный способ защиты прав заказчика, корреспондирует с таким условием соответствующего договора. Сочетать два самостоятельных способа защиты невозможно.

В договоре между сторонами (п. 6.13) предусмотрена возможность устранения недостатков выполненных работ подрядчиком и возможность устранения их заказчиком с последующим выставлением счета на оплату для подрядчика, в рамках предусмотренной договором процедуры, которая в данном случае истцом не соблюдена.

Уменьшение цены договора на сумму некачественно выполненных работ предполагает определение суммы некачественно выполненных работ, которая в ходе разбирательства по делу определена не была, в том числе по результатам экспертного исследования, поскольку такой вопрос на разрешение экспертов не ставился ( л.д. 178 т. 1).

Таким образом, в указанной части, т.е. об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, требования иска не подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявленное требование об уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков не подлежит удовлетворению, на основании преюдициально установленных обстоятельств по гражданскому делу № 2-269/2010 Куйбышевского районного суда, являются не обоснованными и не правомерными, в силу следующего.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае размер стоимости устранения недостатков не является преюдициально установленным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 п.3 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Положение, совокупность условий

Обстоятельствами, согласно толковому словарю Ушакова (1935-1940) являются: 1) Явление, сопутствующее чему-н., сопровождающее что-н., та или иная сторона делаявления, сопутствующие чему либо; 2) положение чего либо, совокупность условий.

Апелляционный суд полагает, что преюдициально установленным можно считать, в данном случае, лишь обстоятельство наличия недостатков работ, как определенное положение вещей, условий, событий, отношений сторон, но не размер стоимости их устранения.

Размер в данном случае определяется каким либо инструментальным, специальным, практическим методом, с помощью специальных познаний, и не может считаться преюдициально установленным, поскольку зависит от совокупности условий применения этих методов, квалификации проводившего исследования лица и др.

Так, в данном случае из материалов дела следует, что экспертное заключение, проведенное по гражданскому делу Куйбышевского районного суда, составлено с учетом того, что во время осмотра территория обследования была под снегом и промерзла; эксперты смогли увидеть по существу только фрагменты сделанной работы, в силу чего проводили экспертизу на основании осмотра только смонтированных колодцев и трубопроводов и исполнительной документации - л.д. 17 т.3. В данном заключении отмечены ограниченные возможности исследования также и по причине препятствий в осмотре – л.д. 20 т.3 – запрет на откачку воды.

В дополнительной экспертизе, проведенной в летнее время от 28.06.2010 г. недостатки осмотра фактически не устранены, поскольку указано о затоплении территории водой, отсутствии доступа и наличии возможности только визуального осмотра.

При таком положении вещей, когда в рамках данного дела проведены исследования другого характера, не только с осмотром результатов работы, но проведением вскрышных работ, откопкой шурфов, откачкой воды и т.п. ( л.д. 181 т.1), нельзя признать  обоснованным вывод суда о наличии преюдиции в размере стоимости устранения недостатков.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, данные в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.11 г. № 30-П, который разъясняет понимание преюдиции как установление