Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-31175/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующей отметкой в ТТН, актом № К001 от 24.01.2011, актом экспертизы ООО «СОЭКС-ТАТАРСТАН» № 026-037-01-00428к, составленными в момент выгрузки.  Платежным поручением от 02.06.2011 №162 (т.1, л.д. 76) ООО «МБЛ Транс Групп», являющееся экспедитором по отношению к грузоотправителю, возместил грузоотправителю (ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен») в полном объеме убытки, причиненные повреждением груза в сумме 86 111 руб. 89 коп.

     В обоснование доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями экспедитора (в лице ООО АТП «ТатТрансАвто») и причиненным ущербом заказчик указал, что согласованный сторонами  тип подвижного состава - изотермический фургон является допустимым для перевозки такого рода грузов (пиво) при соблюдении сроков доставки. По мнению истца, порча груза является следствием просрочки его доставки, поскольку изотермический фургон не смог в течение 5 дней удерживать необходимую температуру.

     Согласно положениям параграфа 12 раздела 12 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, (далее - Правила перевозки грузов)  срок доставки груза по маршруту Санкт-Петербург - Казань составляет 3 суток.

     Вместе с тем, из представленных в материалы дела ТТН, акта № К001 от 24.01.2011, акта экспертизы ООО «СОЭКС-ТАТАРСТАН» № 026-037-01-00428к, составленных в момент выгрузки, переписки контрагентов  и письма (т.1, л.д. 153) грузополучателя  ООО «ТК «Алита»  следует, что  выгрузка товара была произведена не 22.01.2011, а  24.01.2011.

     Ссылки истца и подателя апелляционной жалобы на данные путевого листа и спутниковой навигации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе указанные документы подтверждают лишь место нахождение определенного транспортного средства в определенный промежуток времени и не свидетельствуют о том, что транспортное средство экспедитора,  находясь 22.01.2011 в районе склада грузополучателя, действительно было подано под разгрузку. Следует отметить, что соответствующей навигационной системой мог быть оборудован непосредственно тягач, как транспортное средство, тогда как изотермический полуприцеп, в котором фактически находился перевозимый товар, такой системой оборудован не был, притом, что сам истец, как перевозчик и сторона по делу, подтвердил факт замены тягача в г.Казани и факт доставки груза на склад грузополучателя иным транспортным средством (тягачом марки Рено государственный номер Х 499 РТ 16). Данное обстоятельство получило подтверждение и в материалах дела.

     Иных документов, свидетельствующих о том, что ООО «ТК «Алита» отказалось от принятия груза, ссылаясь на выходной день, либо, что 22.01.2011 транспортное средство экспедитора фактически въезжало на территорию склада и выгрузило в указанный день товар на склад грузополучателя, истцом не представлено.

     Согласно пункту 2.1.4  договора №1901/11 от 19.01.2011 экспедитор обязуется подавать под загрузку технически исправный подвижной состав, пригодный для перевозки заявленного груза, температурный режим в процессе перевозки должен составлять +5-+10 градусов Цельсия.

     Пунктами 6.4, 6.5 названного договора предусмотрено, что экспедитор несет полную материальную ответственность за утрату, повреждение, ухудшение качества, несоблюдение температурного режима, порчу груза, произошедшие  во время осуществления ТЭУ в отношении груза.  Ответственность за ненадлежащий тип транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, также несет экспедитор.

     При этом в соответствии с пунктом 6.7 вышеуказанного договора понижение  (повышение) температуры воздуха не являются форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими экспедитора от ответственности.

     В силу специальных положений Закона № 87-ФЗ бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность экспедитора, лежит на экспедиторе, который должен доказать отсутствие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) экспедитора и причиненным ущербом.

     Как установил суд первой инстанции, ООО АИП «ТатТрансАвто» таких доказательств, с учетом положений ст. ст. 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

С указанным выводом считает необходимым согласиться и суд апелляционной инстанции, считая, что ссылки подателя жалобы на сведения, которые необходимо было запросить в компании «Глобал Хаус», связанные с обеспечением работы спутниковой навигации, которой оборудовано транспортное средство, перевозившее груз, сами по себе не подтверждают обстоятельств, удостоверяющих факт подачи груза под разгрузку на склад грузополучателя именно 22.01.2011, тогда как материалами дела и совокупностью иных допустимых доказательств, включая сведениями самого грузополучателя, безусловно подтверждается факт выгрузки только 24.01.2011. 

      В обоснование доводов о недоказанности истцом размера причиненного ущерба ответчик ссылается на односторонние отметки в ТТН и Акте.

     Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

     Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

     Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

     Параграфом 4 раздела 10 Правил перевозки грузов установлено, что в случае разногласий между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

     Факт порчи груза подтверждается ТТН, актом № К001 от 24.01.2011, актом экспертизы ООО «СОЭКС-ТАТАРСТАН» № 026-037-01-00428к, составленными в момент выгрузки.

     Из материалов дела, в том числе электронной переписки  между ответчиком, грузоотправителем и  грузополучателем следует, что отсутствие подписи водителя - экспедитора в актах и ТТН вызвано тем, что вместо указанного в товаросопроводительных документах водителя Шилягина   К.А. груз был доставлен водителем  Файзулиным Р.И., отказавшимся от подписи. Впоследствии  только 09.02.2011 водитель Шилягин   К.А. подписал акт № К001 от 24.01.2011 и  проставил отметку о том, что  акт был составлен в его отсутствие.

     Частью 4 статьи 796 Гражданского кодекса РФ  установлено, что  документы о причинах несохранности груза, составленные в одностороннем порядке, подлежат, в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза.

     Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал доказанным факт прибытия груза в заявленном заказчиком количестве на сумму 86111 руб. 89 коп.  в испорченном (замороженном) виде.

     При этом судом первой инстанции учтено, что оспаривая доводы ответчика, истец своих доказательств, опровергающих факт порчи груза, либо количество и стоимость испорченного груза, не представил.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

     Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал, что в данном случае экспедитор не представил суду доказательств, подтверждающих доставку грузополучателю вверенного ему груза в надлежащие сроки и в надлежащем качестве, не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем  он обязан возместить заказчику убытки в виде действительной стоимости утраченного груза, которая согласно расчету, проверенному судом, составляет 86111 рублей 89 копеек.

     Кроме того, в соответствии  с п. 6.8 договора  в случае просрочки в доставке груза  экспедитор обязан уплатить неустойку в размере 10% от стоимости его услуг по данной перевозке за каждый день просрочки, что согласно расчету ООО «МБЛ Транс Групп» составляет 12300 руб. 00 коп. за 2 дня просрочки.

     Факт просрочки в доставке груза установлен судом, в связи с чем, требования ответчика о взыскании штрафа за просрочку доставки груза являются  обоснованными и правомерно удовлетворены.

     Пунктом 2.2.7 и 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги экспедитора.

     Учитывая, что груз был фактически доставлен в адрес грузополучателя, требования истца по первоначальному иску о взыскании платы за оказанные услуги также является обоснованными.

     Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 87-ФЗ и п. 6.4 договора экспедитор наряду с возмещением  ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, возвращает клиенту вознаграждение за экспедирование груза, пропорционально стоимости поврежденного груза.

     Таким образом, согласно расчету ответчика вознаграждение истца должно быть уменьшено на 8099 руб. 83 коп. Расчет истцом не оспорен.

     При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованно удовлетворены частично в сумме 53 400 руб. 17 коп.

     Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 774 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 05.04.2011 по 31.05.2011.

     Согласно положениям согласованной сторонами заявки от 19.01.2011 и п. 3.1 договора  заказчик оплачивает услуги экспедитора на основании счетов-фактур в течение 12 банковских дней с момента получения оригиналов ТТН, счета, счет-фактуры и актов оказанных услуг.

     Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе не оплачивать услуги экспедитора при непредставлении экспедитором заказчику оформленных надлежащим образом оригиналов ТТН, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг.

     По утверждению истца оригиналы товарно-транспортных документов были получены ответчиком 17.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о доставке корреспонденции (л.д. 19) и описью вложения.

     Судом первой инстанции в заседании обозревался экземпляр ТТН от 19.01.2011 № 0004097431/00012., полученный ответчиком в указанном почтовом отправлении. Направленный истцом в адрес ответчика документ, является светокопией ТТН от 19.01.2011 № 0004097431/00012 без оригинальных печатей и подписей грузоотправителя и грузополучателя и содержит только оригинальную запись, выполненную водителем от руки «Акт составлен в мое отсутствие. Доставка груза произведена на полуприцепе типа Изотерма.»

     Как установил суд первой инстанции, доводы истца о направлении в адрес ответчика оригинала ТТН документально не подтверждены и опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом ответчика от 06.05.2011 № 02/05 с требованием представить оригинал ТТН, электронной перепиской, а также письмом ООО ТК «Алита», из которого следует, что оригинал ТТН экспедитору не передавался.

     При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно отклонил  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

     Кроме того, как следует из материалов дела,  сторонами в суде первой инстанции предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителей.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

     На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

     Заявленные сторонами  взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 3000 руб. 00 коп. и 15000 руб. 00 коп. документально подтверждены и суд посчитал их  разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности сумм издержек, связанных с оплатой услуг представителей и понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, при этом считает, в том числе с учетом дополнительных пояснений, данных апелляционному суду представителем ответчика, что объем указанных издержек и факт их несения подтвержден документально.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ, считая, что податель жалобы не доказал факта недобросовестных и несоответствующих условиям договора действий ответчика. В свою очередь, податель жалобы, не проявив должную заботу и осмотрительность, не обеспечил надлежащую сохранность всей партии груза в процессе его перевозки, что и повлекло порчу части груза и возникновение убытков у заказчика. Соответственно, ответчик, возместив грузоотправителю потери,