Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-31175/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-31175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Иванов М.Б. согласно протоколу от 14.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6347/2012)  ООО АТП «ТатТрансАвто»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу № А56-31175/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО АТП «ТатТрансАвто»  (адрес:  420126, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Академика Лаврентьева, д. 3, оф. 3; 420126, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Амирхана, д. 10а, а/я 40, ОГРН: 1101690008782)

к ООО «МБЛ Транс Групп» (адрес:  196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, оф. 31; 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 5, корп. 1, кв. 244, ОГРН: 1027802741130)

о взыскании 62274, 95 руб.

по встречному иску  ООО «МБЛ Транс Групп»

к ООО АТП «ТатТрансАвто»

о взыскании 98411, 89 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью АТП «ТатТрансАвто» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБЛ Транс Групп» (далее - ответчик) о взыскании 62274 руб. 95 коп., в том числе 61500 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиторских услуг и 774 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от  22.08.2011 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «МБЛ Транс Групп» о взыскании с  ООО АИП «ТатТрансАвто» 86111 руб. 89 коп. убытков, причиненных повреждение принятого к перевозке груза и 12300 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «АТП «ТатТрансАвто» в пользу ООО «МБЛ Транс Групп» взыскано 45011 руб. 72 коп. задолженности, 1936 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 12000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО АТП «ТатТрансАвто» просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным, суд при его вынесении нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о том, что доставка груза была несвоевременной, не соответствуют действительности. Так, по мнению подателя жалобы, разгрузка товара была произведена 22.01.2011. Для подтверждения данного факта истец ходатайствовал перед судом о запросе в навигационной компании ООО «Глобал Хаус» сведений о том,  где находился автомобиль в течение дня 24.01.2011. Однако в его удовлетворении было отказано. Кроме того, истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «ТК «Алита», ответственного за погрузку, но в его удовлетворении было отказано судом первой инстанции. Акт экспертизы №026-037-01-00428к от 24.01.2011, акт претензии/возврата №К001 от 24.01.2011, как полагает истец, не могут являться объективными доказательствами, определяющими фактическое количество испорченного пива, так как товар доставлен 22.01.2011, а акты составлены 24.01.2011, то есть спустя два дня после разгрузки транспортного средства. Кроме того, акты составлены в отсутствие представителя  ООО АТП «ТатТрансАвто» и без его вызова; в актах не указаны номера партий выработки пива или какой-либо дополнительной информации, позволяющей достоверно установить, что поврежденное пиво доставлено именно транспортным средством компании истца.  В жалобе также указано на то, что при заключении договора №188 ответчик не проявил должной степени заботливости, определив в заявке тип транспортного средства – «термос», что, в свою очередь, повлекло порчу груза. Суд первой инстанции в сложившейся ситуации должен был применить положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд, как указывает податель жалобы, не дал оценки документам, подтверждающим оказание услуг по преставлению интересов ответчика. Так, по мнению истца, представление договора от 16.08.2011, акта приема-передачи денежных средств от 16.08.2011 не подтверждает оказание и оплату услуг, так как данным доказательством для юридического лица является лишь платежное поручение, а акт о передаче денежных средств не предусмотрен документооборотом бухгалтерского учета. При этом акт выполненных работ ответчиком не представлен.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца и на законность обжалуемого судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая на доводы подателя жалобы в отношении недостаточности документов, подтверждающих  взаимоотношения ответчика с представителем, указал, что вопросы окончательной приемки работ (услуг) представителя были ответчиком разрешены в день окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции, в подтверждение чего представил акт выполненных услуг по договору от 01.08.2011 от 25.11.2011, который просил приобщить к материалам дела.

В порядке применения части 2 статьи 268 АПК РФ вышеназванный документ был приобщен апелляционным судом к материалам дела, как доказательство, представленное лицом, возражающим на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между  ООО АТП «ТатТрансАвто»  (экспедитор) и ООО «МБЛ Транс Групп» (заказчик) был заключен договор об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза грузополучателю №1901/11 от 19.01.2011 (далее - договор), в  соответствии с условиями которого экспедитор обязался в соответствии с заявками за вознаграждение и за счет заказчика  выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги экспедитора.

Во исполнение условий указанного договора ответчик направил в адрес истца заявку от 19.01.2011 на перевозку груза (пиво) массой 20 тонн по маршруту  г. Санкт-Петербург - г. Казань со склада грузоотправителя  ООО «ОПХ» в адрес грузополучателя  ООО «ТК «Алита».

Ответчик принял заявку к исполнению, проставив печать и подпись в соответствующей графе заявки и указав сведения о транспортном средстве и водителе, которые должны были прибыть на погрузку. Стоимость услуг согласована сторонами в размере  61500 руб. 00 коп.

В установленный срок указанное в заявке транспортное средство под управлением водителя Шилягина К.А. прибыло на погрузку, который предоставил доверенность на получение груза, выданную ответчиком, принял к перевозке  груз - (пиво в ассортименте) в количестве 23136 бутылок, 27 мест, стоимостью 653 879 руб. 35 коп., что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной (ТТН) от 19.01.2011 № 0004097431/00012.

Груз был доставлен в адрес грузополучателя.

Поскольку в установленный срок ответчик обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик указал, что сумма вознаграждения экспедитора  должна быть уменьшена пропорционально стоимости поврежденного груза, при этом обязанность по оплате оказанных услуг не наступила по причине непредставления истцом оригинала ТТН.

В обоснование требований по встречному иску ООО «МБЛ Транс Групп» указало на ненадлежащее исполнение экспедитором принятых на себя обязательств. В пункт назначения груз доставлен с просрочкой в два дня иным транспортным средством, под управлением другого водителя, замена которых с заказчиком не была согласована. При приемке грузополучателем было обнаружено, что груз частично заморожен, о чем  в ТТН  сделана соответствующая отметка, составлен акт-претензия №К001 от 24.01.2011. Факт порчи груза подтверждается также актом экспертизы ООО «СОЭКС-ТАТАРСТАН» №026-037-01-00428к, составленным в момент выгрузки.

В отзыве на встречный иск и в апелляционной жалобе истец ссылался на надлежащее с его стороны исполнение обязательств по договору, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заморозки груза по вине экспедитора и фактический размер убытков.  Для перевозки груза им  предоставлен согласованный сторонами тип транспортного средства (изотерма),  не подходящий в данном случае с учетом зимнего периода для перевозки такого рода продукции. При этом заказчик вправе был отказаться от предоставленного транспортного средства. Груз доставлен в срок, фактически выгрузка товара произведена 22.01.2011, что подтверждается  отметкой в путевом листе о возвращении транспортного средства в гараж и данными спутниковой навигации. Транспортное средство и водитель были заменены в связи с необходимостью постановки тягача на плановый ремонт. Акты составлены без участия водителя-экспедитора, о чем имеются соответствующие отметки. Согласованной сторонами договором-заявкой не установлена ответственность за нарушение каких-либо обязательств по перевозке, в связи с чем, начисление штрафа необоснованно.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, признал требования сторон, подлежащими удовлетворению в части, что послужило основанием для проведения зачета взаимных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представители ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

     В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

     В силу статей 803, 805 Гражданского кодекса РФ и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

     В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

     Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

     Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

     Таким образом, экспедитор обязан обеспечить сохранность принадлежащего клиенту груза, который был передан экспедитору.

     Как установлдено по материалам дела, факт принятия груза к перевозке ООО АТП «ТатТрансАвто» сторонами не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, согласованной сторонами заявкой от 19.01.2011, содержащей сведения о транспортном средстве и водителе, которые фактически прибыли на погрузку, а также товарно - транспортной накладной №0004097431/0001 от 19.01.2011 (ТТН), в которой указанный в заявке водитель Шилягин К.А проставил подпись  в графе «груз к перевозке принял».

     Вместе с тем, при выдаче груза в пункте назначения грузополучателю, каковым являлось ООО «Торговая компания «Алита», была   выявлена частичная порча груза. Часть товара  в количестве 3120 бутылок по 0,5 л пива «Доктор Дизель секси лайм» общей стоимостью  86111 руб. 89 коп.  была заморожена и полностью потеряла свои потребительские качества, что подтверждается