Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-6668/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 31 мая 2012 года Дело №А56-6668/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В. при участии: от заявителя: Соколовой Е.А., дов. от 25.04.2012 от ответчика: Никитиной В.И., дов. от 29.12.2011 № 01-04-2627/11 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6888/2012) ЗАО «МегаМейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-6668/2012 (судья Трохова М.В.), принятое по заявлению ЗАО "МегаМейд" к Государственной административно-технической инспекции Правительства СПб о признании незаконным и отмене постановления
установил: закрытое акционерное общество «МегаМейд»: 195027, Санкт-Петербург, ул. Конторская, д. 11, литера «А», ОГРН 1027804183802 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции: 191014., Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литера «А» (далее – ГАТИ, инспекция) от 01.02.2012 № 195 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). Решением от 20.03.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-6668/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о соблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество считает, что инспекция грубо нарушила установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) требования, поскольку проверка проводилась без распоряжения, акт составлен в отсутствие представителя общества, акт проверки был вручен только в судебном заседании. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель инспекции, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что 11.01.2012 специалистом ГАТИ на территории производства обществом плановых работ в соответствии с ордером ГАТИ от 12.10.2011 № 2967, расположенной по адресу: Пушкин, Петербургское ш., д. 2, литера «А» было выявлено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении порядка проведения работ по уборке пятиметровой зоны вдоль временного ограждения от снега и наледи. Для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, назначенных на 16.01.2012 в 11-00 час., инспекция направила в адрес руководителя ЗАО «МегаМейд» телеграмму, которая была вручена уполномоченному на прием телеграмм Дашкиной Д.В. 12.01.2012. В присутствии двух понятых и представителя общества по доверенности от 10.01.2012 Колопотина М.В. инспекция произвела осмотр пятиметровой зоны вдоль территории производства обществом плановых работ в соответствии с ордером ГАТИ от 12.10.2011 № 2967, расположенной по адресу: Пушкин, Петербургское ш., д. 2, литера «А», результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 16.01.2012 с приложением фотоматериалов. В тот же день 16.01.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 66008, действия которого квалифицированы инспекцией по пункту 2 статьи 23 Закона № 273-70. Постановлением от 01.02.2012 № 195 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Не согласившись с постановлением ГАТИ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 273-70 (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом пункта 16.15 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4); пунктов 4.12.2, 5.1, 5.2.1, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.7 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.20007 № 1334 (далее – Правила № 1334). Согласно пункту 16.15 Правил № 4 в зимний период производитель работ обязан обеспечить очистку от снега и льда 5-метровой зоны вдоль внешней границы временных ограждений, а также надлежащее содержание пешеходных сооружений через траншеи. В силу пункта 4.12.2 Правил № 1334 организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам, зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 Правил. Пунктами 5.1, 5.2 Правил № 1334 установлено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений. Удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами (пункт 5.2.1 Правил № 1334). Сгребание и подметание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м. Проезжая часть автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием должна очищаться до твердого покрытия (пункт 5.3 Правил № 1334). Согласно пункту 5.4 Правил № 1334 сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производятся сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час, при условии выпадения снега свыше 0,03 м. После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия. При ночном снегопаде уборка автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных территорий, дворовых, внутриквартальных территорий производится до 8 часов утра. Сдвижка снега с дорожек, аллей и тротуаров без усовершенствованного покрытия начинается после образования слоя уплотненного снега толщиной не менее 0,03 м (пункт 5.5 Правил № 1334). Согласно пункту 5.7 Правил № 1334 регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (актом от 11.01.2012, протоколом осмотра от 16.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2012 № 66008 с приложением фотоматериалов, объяснениями общества), что заявителем не выполнены работы по очистке от снега пятиметровой зоны вдоль временного ограждения. Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил № 1334, Правил № 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Уборка пятиметровой зоны вдоль внешней стороны временного ограждения произведена лишь 17.01.2012, что подтверждается актом от 17.01.2012 (т. л.д. 38). Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что оно принимало необходимые и достаточные меры по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Довод общества о том, что до привлечения к административной ответственности ГАТИ было обязано выдать обществу предписание об устранении выявленных нарушений, не основан на нормах права. Судом первой инстанции проверено соблюдение ГАТИ порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник. Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения осмотра, составлении протокола об административном правонарушении (телеграмма № 14084, получена обществом 12.01.2012). Протокол осмотра составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, с участием представителя общества по доверенности от 10.01.2012 Колопотина М.В. и двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества Ивановой А.И., чьи полномочия на представление интересов в ГАТИ подтверждены доверенностью от 31.01.2012 (л.д. 40). Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела. С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности правомерен. Ссылка общества на проведение административным органом проверки с нарушением требований Закона № 294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе административного расследования, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае ответчик провел проверку деятельности заявителя в соответствии с КоАП РФ, в связи с этим положения указанного Федерального закона к нему не применимы. Довод жалобы общества о ненаправлении акта, которым выявлено правонарушение, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Так, пунктом 3.1.1.2. Административного регламента государственной административно-технической инспекции по исполнению государственной функции по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, должностных лиц, предпринимателей без образования юридического лица, установлению перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, обеспечению создания и эксплуатации государственной информационной системы «База данных по делам об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», утвержденного распоряжением ГАТИ от 01.02.2010 (далее - Административный регламент) в течение 1 рабочего дня с момента наступления хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 3.1.1.1 настоящего Административного регламента, уполномоченное должностное лицо обязано зафиксировать факт административного правонарушения путем составления акта по форме согласно приложению 2 к настоящему Административному регламенту. В день составления акта уполномоченное должностное лицо направляет лицу, совершившему правонарушение (законному представителю юридического лица), уведомление с вызовом на участие в проведении осмотра территории Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А42-8782/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|