Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-69429/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 Закона №2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 8.5 договора, содержащий условие о том, что споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, при недостижении соглашения решаются в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, также не соответствует вышеприведенному положению закона, нарушает права потребителей и в силу этого является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные в пунктах 4.4, 6.6 (подпункты 6.6.1, 6.6.2, 6.6.4), 7.4, 8.5 договора от 21.06.2011 №401/21/06/11/К-7А, заключенного с Наумовой А.М., противоречат нормам ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, Закона №214-ФЗ и ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, действия общества по включению в договор указанных условий образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в заключении договора, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, так как не учитывают императивных требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», направленных на защиту потребителей – физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Именно такую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством права потребителя.

Ссылка общества на то, что договор от 21.06.2011 №401/21/06/11/К-7А  исполнен, обязательства прекращены подписанием акта приема-передачи квартиры от 06.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. В данном случае факт включения в договор от 21.06.2011 №401/21/06/11/К-7А условий, ущемляющих права потребителя, установлен административным органом и судом. Прекращение такого договора надлежащим исполнением не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлены.

Из материалов дела следует, что с сопроводительным письмом от 14.11.2011 №78-00-03/45-21600-11 законному представителю общества - генеральному директору П.Н. Белоусову были направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, копия заявления гр. А.И. Наумовой, уведомление от 14.11.2011 о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.120).

Указанные документы были получены секретарем Т.В. Веткиной (вход. от 15.11.2011 №343). Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Управление, составляя протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества Коршунова С.Е., действовавшего на основании доверенности от 24.02.2010, имел к началу указанного процессуального действия надлежащее доказательство о получении обществом уведомления о времени и месте его совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности,  в данном случае не нарушены.

В протоколе содержится приглашение генеральному директору общества явиться для рассмотрения материалов дела в Управление 23.11.2011 в 11 час.00 мин. (указаны адрес и № кабинета). Протокол получен на руки представителем общества Коршуновым С.Е.

 Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что изложенные в оспариваемом предписании требования привести в соответствие с действующим законодательством пункты 4.3, подпункты 6.6.1, 6.6.2, 6.6.4 пункта 6.6, 7.4, 8.5 договора участия в долевом строительстве, заключенного с гр. Наумовой А.Н., соответствуют нормам действующего законодательства, доказательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют.

Поскольку приведенные условия договора противоречат нормам законодательства и, как правильно указал суд первой инстанции, ущемляют права дольщика, оспариваемое представление Управления об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущении нарушений впредь, также не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, основания для признания недействительными оспариваемых предписания и представления Управления не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 января 2012 года по делу №  А56-69429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С.Э.Р.» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато