Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-69429/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-69429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя С.Е. Коршунова (доверенность от 10.04.2012)

от ответчика (должника): представителя Т.А. Лимановой (доверенность от 26.12.2011 №55)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6800/2012)  ООО «Строительная компания «С.Э.Р.» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-69429/2011 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная компания «С.Э.Р."

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, представления, предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С.Э.Р.» (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 6/1 лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1027810341503) (далее – общество, ООО «СК «С.Э.Р.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19) (далее - Управление) от 23.11.2011 № Ю78-00-03-0250 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления Управления от 23.11.2011 №78-00-03-0048 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания от 23.11.2011 №Ю78-00-03/24-0281 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «С.Э.Р.» просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» является приоритетным перед Законом «О защите прав потребителей» как специальная норма права, регулирующая спорные правоотношения. Общество не согласно с тем, что указанные в оспариваемом постановлении пункты договора долевого участия нарушают закон и ущемляют права потребителя, поэтому в действиях общества не имеется состава вменяемого правонарушения. 06.02.2012 дольщик принял квартиру по акту, подтвердив тем самым исполнение обществом своих обязательств по договору. Кроме того, ООО «СК «С.Э.Р.» считает, что административным органом допущенные процессуальные нарушения в ходе привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СК «С.Э.Р.» от своего имени и от имени ООО «Возрождение Северо-Запад» и ЗАО «Мечта», совместно именуемые застройщиком объекта – комплекса недвижимого имущества (многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 7, литера А, заключило с гражданкой РФ Наумовой Анной Ивановной договор участия в долевом строительстве от 21.06.2011 №401/21/06/11/К-7А (т.1 л.д.30-37).

В связи с поступившей жалобой от Наумовой А.И.  о включении в договор долевого участия пунктов, ущемляющих права потребителя, в отношении общества определением от 14.11.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (т.1 л.д.22-25).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что обществом допущено нарушение  ст. 4 , п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон №214-ФЗ), п. 1, п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17, ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, выразившеся в ущемлении прав потребителя Наумовой А.М. при заключении договора №401/21/06/11/К-7А участия в долевом строительстве от 21.06.2011 в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 7, литер А, а именно:

- условие пункта 4.3 договора, согласно которому, в случае выявления сторонами недостатков (дефектов), которые делают квартиру не пригодной для использования в качестве жилого помещения, дольщик вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, является условием ущемляющим права потребителя (п. 1 п.п. 3 ст. 9 Закона №214-ФЗ, ст. 29 Закона №2300-1);

- условие п.п. 6.6.1 п. 6.6 договора, согласно которому дольщик поручает застройщику обеспечить регистрацию в соответствии со ст. 139 ЖК РФ, объединения собственников (будущих собственников) помещений в объекте - Товарищество собственников жилья;    условие п.п. 6.6.2 п. 6.6 договора, согласно которому дольщик поручает застройщику заключение в соответствии с законодательством РФ договора управления Объектом с управляющей организацией;  и условие п.п. 6.6.4 п. 6.6 договора, согласно которому при этом дольщик обязуется компенсировать расходы на исполнение указанного выше поручения и, кроме того, обязуется внести предоплату за коммунальные, эксплуатационные услуги и услуги по управлению объектом пропорционально общей площади квартиры, за 6 (шесть) месяцев вперед от даты ввода объекта в эксплуатацию, не позднее даты приемки квартиры по передаточному акту,

являются условиями, ущемляющими права потребителя, поскольку потребителя вынуждают авансом произвести оплату еще не предоставленных услуг (п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона №2300-1, ст. 161 ЖК РФ, ст. 4 Закона №214-ФЗ);

- условие п. 7.4 договора, согласно которому дольщик вправе в одностороннем внесудебным порядке отказаться от исполнения настоящего договора по собственной инициативе, с предоставлением застройщику отступного в размере 30% от цены настоящего договора, ущемляет права потребителя (ст. 32 Закона №2300-1);

- условие пункта 8.5 договора, согласно которому при не достижении соглашения, споры и разногласия разрешаются в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга, является условием, ущемляющим права потребителя (п. 2 ст. 17 Закона №2300-1, части 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ).

21.11.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в связи с наличием в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, составлен протокол № Ю78-00-03-0339 об административном правонарушении (т.1 л.д.26-27).

Постановлением Управления от 23.11.2011 № Ю 78-00-03-0250 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 11-14).

В тот же день Управлением вынесены в отношении общества представление Управления от 23.11.2011 №78-00-03-0048 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписание от 23.11.2011 №Ю78-00-03/24-0281 об устранении нарушений законодательства (т.1 л.д.15-20).

Считая постановление, представление и предписание Управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал доказанным материалами дела об административном правонарушении наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 29 Закона №2300-1 перечислены права потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы (оказанной услуги).  Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, условие пункта 4.3 договора, устанавливающее право дольщика требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, является ущемляющим право потребителя по сравнению с положениями вышеперечисленных норм Закона №2300-1 и №214-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбирать сами один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

Пунктом 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 6.6.1 пункта 6.5 договора дольщик поручает застройщику обеспечить регистрацию объединения собственников в объекте – Товарищества собственников жилья. В соответствии с подпунктом 6.6.2 пункта 6.6 договора дольщик поручает застройщику заключение договора управления объектом с управляющей организацией. При этом согласно подпункту 6.6.4 пункта 6.6 договора дольщик обязуется компенсировать расходы на исполнение указанного выше поручения и, кроме того, обязуется внести предоплату за коммунальные, эксплуатационные услуги и услуги по управлению объектом пропорционально общей площади квартиры, за 6 (шесть) месяцев вперед от даты ввода объекта в эксплуатацию, не позднее даты приемки квартиры по передаточному акту,

Содержащиеся в перечисленных подпунктах пункта 6.6 договора условия противоречит вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 16 Закона №2300-1, пункта 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ и статьи 161 ЖК РФ и ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на  потребителя обязанность до передачи квартиры заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией) и произвести указанному лицу оплату авансом за еще не предоставленные услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие пункта 7.4 договора, согласно которому участник долевого строительства вправе в одностороннем внесудебным порядке отказаться от исполнения настоящего договора по собственной инициативе, с предоставлением застройщику отступного в размере 30% от цены настоящего договора,  противоречит императивному правилу, закрепленному в статье 32 Закона №2300-1, и безусловно нарушает права потребителей.

В пункте 2 статьи