Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А42-6827/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А42-6827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Михайлюк  Е.В.

при участии:

от  заявителя:  не  явились-извещены ( уведомление №71704);

от  заинтересованного  лица:  не  явились (уведомление №71705);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7100/2012) Управления антимонопольной деятельности по Мурманской области  на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от 14.03.2012  по делу  № А42-6827/2011 (судья  Варфоломеев С.Б.), принятое

по  заявлению  ЗАО  «Севжилсервис»   

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Мурманской  области

об  оспаривании  постановления  о  привлечении  к  административной  ответственности

установил:

   Закрытое  акционерное  общество  «Севжилсервис» (183035, г.Мурманск, ул.Инженерная, д.6А, ОГРН 1065190099842, далее - общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  об  оспаривании  постановления  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Мурманской  области (183038, г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.7, далее- антимонопольный орган) от 13.09.2011  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 14.6 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  100 000 рублей  по  делу  №05-03/51А-4985.   

В  обоснование  заявленных  требований  общество  указало,  что  в  его  действиях  отсутствует  состав  вменяемого  правонарушения,  поскольку  изменение  размера  платы  за  содержание  и  ремонт  общего  имущества  дома  произведено  в  соответствии  с  процедурой,  предусмотренной  договором  управления  и  не  противоречащей  пункту 2  статьи 424  ГК  РФ,  и  обусловлено  объективными  причинами (рост стоимости услуг подрядных организаций).  При  этом  общество  ссылается  на  письма  Министерства  регионального  развития  Российской  Федерации  от  06.03.2009  № 6174-АД/14,  от  17.07.2009  № 22440-АД/14,  решение Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  11.03.2011  по  делу  № А42-5797/2010,  подтверждающие,  по  его  мнению,  правомерность  действий. Кроме  того, общество  ссылается  на  существенные  нарушения  процедуры  привлечения  его  к  ответственности,  выразившиеся  в  возбуждении  прокуратурой  дела  об  административном  правонарушении  в  отсутствие  законного  представителя  общества  и  его  надлежащего  извещения  о  времени  и  месте  совершения  указанного  процессуального  действия,  в  ненаправлении  указанного  постановления  в  адрес  общества  и  вынесении  оспариваемого  постановления  за  пределами  установленного  срока  давности.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные ЗАО  «Севжилсервис»      требования удовлетворены в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных прокуратурой при  вынесении  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Управление  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,    принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  суд дал ненадлежащую оценку  всем   обстоятельствами  и документам, свидетельствующим, что общество не было лишено предоставленных ему прав для защиты своих интересов, направив  в прокуратуру своего представителя и, выдав для представления интересов общества соответствующую доверенность.

В  судебное  заседание  представители  сторон  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции находит ее обоснованной и подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  прокуратура  Ленинского  округа  г.Мурманска  на  основании  обращения  гражданки  Данг С.В.  по  вопросу  необоснованного  повышения  тарифа  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения  провела  проверку  деятельности  ЗАО  «Севжилсервис» (л.д.107).

22.08.2011  в  ходе  проверки  установлено,  что  ЗАО  «Севжилсервис»  на  основании  договора  от  01.06.2008  в  качестве  управляющей  компании  осуществляет  управление  многоквартирным  домом №27 по улице Чумбаровой-Лучинского в городе Мурманске,  в  том  числе  оказывает  услуги  по  содержанию  и  ремонту  общего  имущества.

Согласно  п. 4.2  договора  месячная  плата  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения  установлена  16,47 рублей  с  одного  квадратного  метра  общей  площади  помещения,  принадлежащего  собственнику.

Общество  в  отсутствие  решения  общего  собрания  собственников  жилых  помещений  в  августе 2011 года   выставило  собственникам  единые  платежные  документы  за  июль  2011 года,  в  которых  плата  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения  указана  в  размере  21,75 рублей  с  одного  квадратного  метра(л.д.108),  что  является  нарушением  п.31  Правил  содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  утвержденных  постановлением  Правительства  РФ  от  13.08.2006  № 491.

И.о.  прокурора  Ленинского  административного  округа  г.Мурманска  вынесено  постановление  от  29.08.2011  о  возбуждении  в  отношении  ЗАО  «Севжилсервис»  дела  об  административном  правонарушении.

В  порядке  ст. 28.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  указанное  постановление  с  материалами  дела  направлено  в   Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Мурманской  области  для  рассмотрения  по  существу.

Постановлением  Управления  от  13.09.2011  общество  признано  виновным  в  совершении  административного  правонарушения  по  ч. 2  ст. 14.6  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и  ему  назначено  наказание  в  виде  штрафа  в  размере  100 000 рублей.

ЗАО  «Севжилсервис»   не  согласилось  с  указанным  постановлением  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что  выводы  антимонопольного  органа  основаны  на  неверном  применении  норм  материального  права,  по  мнению  общества,  в  его  действиях  отсутствует  состав  вменяемого  правонарушения,  поскольку  изменение  размера  платы  за  содержание  и  ремонт  общего  имущества  дома  произведено  в  соответствии  с  процедурой,  предусмотренной  договором  управления  и  не  противоречащей  пункту 2  статьи 424  ГК  РФ,  и  обусловлено  объективными  причинами. Кроме  того, общество  ссылается  на  существенное  нарушение  процедуры  привлечения  его  к  ответственности,  выразившееся  в  возбуждении  прокуратурой  дела  об  административном  правонарушении  без  надлежащего  извещения  общества  о  времени  и  месте  совершения  указанного  процессуального  действия.

Суд  первой  инстанции, признав  вышеуказанные доводы общества обоснованными, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Апелляционный суд  не согласен с данным выводом суда. 

В  соответствии  с  частью 1  статьи 153  Жилищного  кодекса  РФ  граждане  и  организации  обязаны  своевременно  и  полностью  вносить  плату  за  жилое  помещение  и  коммунальные  услуги.  Плата  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения  устанавливается  в  размере,

обеспечивающем  содержание  общего  имущества  в  многоквартирном  доме  в  соответствии  с  требованиями  законодательства. 

Частью 7  статьи 156  ЖК  РФ  установлено,  что  размер  платы  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения  в  многоквартирном  доме,  в  котором  не  созданы  товарищество  собственников   жилья  либо  жилищный  кооператив  или  иной  специализированный  потребительский  кооператив,  определяется  на  общем  собрании  собственников  помещений  в  таком  доме,  которое  проводится  в  порядке,  установленном  статьями 45 – 48  настоящего  Кодекса.  Размер  платы  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения  в  многоквартирном  доме  определяется  с  учетом предложений  управляющей  организации  и  устанавливается  на  срок  не  менее  чем  один  год. 

Согласно  пункту 31  Правил  содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  которые  утверждены  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  13.08.2006  № 491  и  приняты  во  исполнение  положений  ЖК  РФ,  при  определении  размера  платы  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения  собственников  помещений,  которые  выбрали  управляющую  организацию  для  управления  многоквартирным  домом,  решение  общего  собрания  собственников  помещений  в  таком  доме  принимается  на  срок  не  менее  чем  один  год  с  учетом  предложений  управляющей  организации.  Указанный  размер  платы  устанавливается  одинаковым  для  всех  собственников  помещений.

Предложения  управляющей  организации  о  перечне,  объемах  и  качестве  услуг  и  работ  должны  учитывать  состав,  конструктивные  особенности,  степень  физического  износа  и  технического  состояния  общего  имущества,  а  также  геодезические  и  природно-климатические  условия  расположения  многоквартирного  дома.

Из  содержания  указанных  норм  следует,  что   законодатель  в  качестве  основного  способа  установления  и  изменения  размера  платы  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения  для  собственников  закрепил   только  принятие  решения  об  этом  на  общем  собрании  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме.

Частью 2  статьи 14.6  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность  за  занижение  регулируемых  государством  цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного)  на  продукцию,  товары  либо  услуги,  предельных  цен  (тарифов, расценок, ставок  и  тому  подобного),  занижение  установленных  надбавок (наценок)  к  ценам  (тарифам,  расценкам,  ставкам  и  тому  подобному),  нарушение  установленного  порядка  регулирования  цен  (тарифов, расценок, ставок и тому подобного),  а  равно  иное  нарушение  установленного  порядка  ценообразования.

Материалами  дела  подтверждается,  что   собственникам  помещений  дома №27 по  улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске  выставлена   плата  за  июль  2011  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения  в  размере 21,75  рублей,  превышающем  установленный  договором  управления  размер  месячной  платы  -   16,47 рублей  с  одного  квадратного  метра,  при  отсутствии  решения  об  этом  собственников  жилых  помещений,  которыми  данный  вопрос  не  рассматривался,  заявителем  данный  факт  не  оспаривается.

Таким  образом,  общество  самовольно  приняло  в  одностороннем  порядке  без  учета  прав  и  интересов  жильцов,  в  отсутствие  на  то  предусмотренных  законом  оснований  решение  об  увеличении  платежа  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения  в  многоквартирном  доме  по  указанному  адресу.

  В  соответствии  с  частью 2  статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  административным  правонарушением  признается  противоправное,  виновное  действие  (бездействие)  физического  или  юридического  лица,  за  которое  Кодексом  установлена  административная  ответственность.  Юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  Кодексом  об  административных  правонарушениях  или  законами  субъекта  РФ  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

Факт  совершенного  обществом  правонарушения  доказан,  общество,  заключив  договор на  управление  многоквартирным  домом,  в  том  числе  на  оказание  услуги  по  содержанию  и  ремонту  общего  имущества,  обязано  было  соблюдать  все  требования,  установленные Правилами  содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме  и  нормами  ЖК  РФ  порядка  ценообразования. 

Обстоятельств  объективной  невозможности  соблюдения  обществом требований   ЖК  РФ  или  каких-либо  иных  обстоятельств,  исключающих  вину  общества,  судом  не  установлено.  В  данном  случае  доказательств,  подтверждающих  принятие  заявителем  своевременных  и  достаточных  мер,  направленных  на  недопущение  правонарушения  и  соблюдение  требований  жилищного  законодательства,  в  материалах  дела  не  имеется,  что  свидетельствует  о  наличии  вины  заявителя  в  совершении  вменяемого  правонарушения.

Суд  первой  инстанции,  оценив  представленные  доказательства,  сделал  правильный  вывод  о   наличии  в  действиях  ЗАО  «Севжилсервис»  состава  административного  правонарушения,  ответственность  за  совершение  которого  предусмотрена  частью 2  статьи 14.6  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Суд  обоснованно  отклонил  ссылку  общества  на  наличие  у  него права  в  одностороннем  порядке  изменять  тариф  на  соответствующую  услугу  в  силу  условий  договора  от  01.06.2008  и  положения  пункта 2  статьи 424  ГК  РФ,  поскольку  процедура  изменения  спорной  платы  регламентирована  нормами  жилищного  законодательства,  которые  являются  специальными  по  отношению  к  положениям  гражданского  законодательства  и  направлены  на   обеспечение  гарантии  права  и  интересов  собственников  жилых  помещений  как  более  слабой  стороны  во  взаимоотношениях  с  управляющей  компанией.

Правомерно,  по  этим  же  основаниям,  отклонены  судом  ссылки  общества  на  письма  Министерства  регионального  развития  РФ  от  06.03.2009  № 617-АД/14,  от  17.07.2009  № 22440-АД/14.  При  этом  следует  отметить,  что  названные  письма  являются  выражением  частного  мнения  и  носят  рекомендательный  характер.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушение порядка привлечения общества к  административной ответственности по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет соблюден