Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-59536/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инженером филиала районных и квартальных котельных ГУП «ТЭК СПб» И.А. Каляшовым, в частности, разделом «Краткая характеристика и описание схемы мазутного хозяйства котельной (л.д. 75-76).

Кроме того, на 9 странице Акта проверки от 16.09.2011 (том 1, л.д. 53, оборотная сторона) содержится расчет максимально разовых выбросов углеродов из приемных заглубленных резервуаров мазута, который произведен в соответствии с Методическими указаниями по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров, Новополоцк, 1197, (раздел 5.6). Согласно приведенному расчету, фактический массовый выброс при одновременном сливе 2-х цистерн в 4 раза превышает данные проекта ПДВ.  Выбросы загрязняющих веществ при пропарке ж/д цистерны «острым» паром превышает указанные в Разрешении на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух массовые выбросы: в 7,9 раз по углеродам предельным и в 7,8 раз по сероводороду, что дополнительно подтверждает недостоверность содержащихся в проекте ПДВ данных о степени негативного влияния выбросов углеводородов и сероводорода на атмосферный воздух.

Содержащиеся в Акте проверки расчеты и выводы проверяющих  Предприятием не опровергнуты.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, а также вина предприятия в его совершении подтверждены материалами дела.

Оспариваемое предписание № 002-2011/Прп-101 выдано Комитетом в связи с несоблюдением предприятием требований статей 22 и 30 Закона №96-ФЗ, Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, приказа Минприроды РФ от 31.12.2010 №579 и приказа Минэнерго РФ от 30.06.2003 №264.

Податель жалобы также указывает на отсутствие у Комитета полномочий на осуществление контроля в отношении спорного объекта, так как мазутное хозяйство относится к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Спорный объект эксплуатируется на основании лицензии № ВП-19-001620 (Н) от 29.07.2011, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статью 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.08.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

Действительно, согласно пункту 7 в Перечне указаны объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 285 Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 26.10.2010 № 462 утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории города  федерального значения Санкт-Петербурга, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих государственному экологическому контролю.  Согласно Приложению к указанному Приказу в список вошло более 1250 объектов хозяйственной и иной деятельности. Ни один  из объектов, принадлежащих ГУП «ТЭК СПб», не поименован в названном Перечне.

Предприятием представлено Свидетельство о регистрации (А19-00816), подтверждающее внесение 25.11.2011 в Государственный реестр опасных производственных объектов, принадлежащих ГУП «ТЭК СПБ», участка транспортирования опасных веществ (п.17) и площадки хранения мазутного топлива (п. 55), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Непокоренных, д. 17, к.2.

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанное Свидетельство № А19-00816 выдано Федеральной службой 25.07.2011; доказательств представления указанных документов Комитету в ходе проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено; доказательств, подтверждающих дату получения указанного Свидетельства самим заявителем, также не представлено; в список объектов хозяйственной деятельности, утвержденный приказом Минприроды РФ от 26.10.2010 № 462, изменения не вносились; проверка соблюдения ГУП «ТЭК СПб»  требований природоохранного законодательства проводилась в рамках государственного экологического контроля на основании статьи 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Распоряжения Комитета от 18.08.2011 № 002-2011/Р2-101 о проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с органами прокуратуры Санкт-Петербурга, апелляционный суд полагает, что Комитет обладал достаточными полномочиями на проведение проверки и выдачи заявителю 16.09.2011 оспариваемого предписания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения предприятия к ответственности, выразившейся в недопуске представителя ГУП «ТЭК СПб» к участию в составлении протокола об административном правонарушении, что, по мнению суда, явилось безусловным основанием для отмены постановления Комитета от 22.09.2011 № 002-2011/П-101-655.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприятие было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, направило для участия в составлении протокола Петрова Г.А., действовавшего на основании доверенности от 29.10.2010 № 287, подписанной генеральным директором общества Исаевым А.В.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение для установления административным органом факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и о рассмотрении дела.

В доверенности от 29.10.2010 № 287 предусмотрено право Петрова Г.А. быть защитником предприятия по делам об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, представитель Петров Г.А. присутствовал как при составлении акта проверки от 16.09.2011, так и при составлении протокола 16.09.2011 (том 1, л.д. 26, оборотная сторона), был знаком с его содержанием (протокол вручен ему в тот же день), что опровергает выводы суда о том, что указанное лицо не было допущено к участию при составлении протокола, представлял свои возражения на протокол, которые приобщены к материалам административного дела 22.09.2011 (том 1, л.д. 35). Рассмотрение дела состоялось 22.09.2011 также при участии защитника Предприятия.

Действительно, усомнившись в полномочиях Петрова Г.А., Комитет необоснованно не предоставил ему возможность подписать протокол об административном правонарушении, однако указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не препятствовало реализации лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставленных ему законом гарантий защиты права:  Предприятие было ознакомлено со всеми материалами дела, давало своим пояснения, возражения, защитник присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, ему были разъяснены права и обязанности в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, допущенные Комитетом нарушения нельзя признать существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в указанной части апелляционная жалоба Комитета обоснована и подлежит удовлетворению, решение суда в части признания незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 № 002-2011/П-101-655 подлежит отмене, в удовлетворении заявления Предприятия в данной части надлежит отказать.

В остальной части решение суда от 26.12.2011 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2011 года по делу № А56-59536/2011 отменить в части              признания незаконным и отмене постановления  Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 22.09.2011 № 002-2011/П-101-655. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 декабря 2011 года по делу № А56-59536/2011  оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая