Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-43734/2011. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании решения суда по делу № 2-4890/2009, № А56-23051/2009, №А56-24482/2009, №А56-25139/2009, о взыскании с  должника - ООО «ГрафСтиль» долга, в присутствии понятых составлен акт описи ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно: печатная офсетная машинка LITRONE 528 ЕМ+С, серийный номер 3184, 2006 года выпуска, каскадный самонаклад, бумага 230x305-520x720 мм, толщина 0,04-0,08 мм. До 15.000 отт./час, емкость самонаклада/приемки 900-900мм, 751, 5x261x178, 5см, 17000кг.

Указанное в акте о наложении ареста имущество передано на ответственное хранение, с добровольного волеизъявления генеральному директору ООО «ГрафСтиль» Игнатьеву Сергею Александровичу, место хранения арестованного имущества определено по адресу: Санкт-Петербург, В.О. наб. реки Смоленки, д.14, литер А. Из данного акта также усматривается, что генеральный директор был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312,315 УК РФ.

11.10.2010 судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по СПб Симагин М.С. принял Постановление о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области арестованного по акту от 11.03.2010 имущества - печатная офсетная машинка LITRONE 528 ЕМ+С, серийный номер 3184, 2006 года выпуска, каскадный самонаклад, бумага 230x305-520x720 мм, толщина 0,04-0,08 мм. До 15.000 отт./час, емкость самонаклада/приемки 900-900мм, 751, 5x261x178, 5см, 17000кг, стоимостью 17200000 руб. на реализацию путем проведения торгов.

21.01.2010 от взыскателя ОАО «Национальный Торговый Банк» в службу Василеостровского районного отдела УФССП по СПб поступило заявлении об отзыве исполнительного листа серии ВС №005330370, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга от 23.08.2010 по делу №2-543/2010, должник - ООО «ГрафСтиль», предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога: печатная офсетная машинка LITRONE 528 ЕМ+С.

21.01.2011 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП по СПб вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №17693/10/01/78, исполнительный лист ВС №005330370, выданный Василеостровским районным  судом Санкт-Петербурга от 23.08.2010 по делу №2-543/2010 возвращен взыскателю - ОАО «Национальный Торговый Банк».

24.01.2011 Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по СПб Симагина М.С. указанное имущество было отозвано с реализации из филиала ФАУГИ по ЛО.

Определением от 24.11.2011 арбитражный суд первой инстанции обязал стороны провести совместную проверку нахождения спорного имущества по месту нахождения ответчика по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Смоленка, д.14, литер А.

Во исполнение данного определения стороны составили акт осмотра от 08.12.2011, из которого следует, что в помещениях ранее находящихся во временном владении истца по договорам субаренды спорное имущество отсутствует, а другие помещения представители ООО «ГрафСтиль» осматривать отказались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предмета и основания заявленного по настоящему делу иска.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям, не имея права выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом предмет иска определен как истребование из незаконного владения перечисленного имущества, в обоснование иска истцом положено нахождение спорного имущества у ответчика в связи с тем, что при осуществлении своей деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества, истец располагался в арендованных у ответчика помещения, а в последующем в результате исполнительных действий имущество незаконно выбыло из владения истца.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

По условиям статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право выбора способа защиты нарушенного, по его мнению, права принадлежит истцу, именно истец определяет основание и предмет иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что по смыслу указанной нормы права, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

На основании заявленного ООО «ГрафСтиль» виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, его незаконного владения ответчиком и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика - ООО «УК «Территория Успеха».

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Материалами дела подтверждается (в том числе акт проверки от 08.12.2011), что отсутствуют доказательства того, что истребуемое имущество находится во владении именно ответчика на момент разрешения настоящего судебного спора.

Соответственно, ответчик не является лицом, которое фактически осуществляет владение и пользование спорным имуществом, что исключает возможность удовлетворения иска.

При этом, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не установлено, где находится спорное имущество, основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права и распределении бремени доказывания обстоятельств по делу.

Арбитражный суд, согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, а не выясняет обстоятельства спора, которые истцом заблаговременно до обращения в суд не установлены и не корректирует заявленные исковые требования, которые могут быть заявлены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии документальных и правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Фактически доводы жалобы, аналогичны доводам истца, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке данных доводов, поскольку им судом дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.

Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое на основе правильного применения норм материального и процессуального права, правильной оценки представленных в материалы дела доказательств, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2012 по делу №  А56-43734/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафСтиль» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлину. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова