Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-62875/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-62875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Криворучко О.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баритко Н.Л. по доверенности №2 от 12.01.2012, Ремизовой Е.А. по доверенности №21 от 01.03.12;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5710/2012)  ОАО «Водоканал-Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-62875/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Леонидовны

к ОАО "Водоканал-Сервис"

3-е лицо: ООО "Жилищное хозяйство"

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Леонидовна  (далее по тексту – ИП Колесникова И.Л., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал-Сервис» (далее по тексту – ОАО «Водоканал-Серис», ответчик) о взыскании 217 848 руб. убытков и 17 371, 06 руб. судебных расходов в связи с затоплением арендуемого нежилого помещения.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее по тексту – ООО «Жилищное хозяйство»).

Решением от 06.02.22012 исковые требования  удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано188 716 руб. убытков, а также 6 373 руб. 15 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 10 264 руб. 74 коп. расходов в связи с рассмотрением дела в суде, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Водоканал-Серис» обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит его отменить, в иске отказать, принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно несоблюдение п.п. 5.8, 5.8.3. «правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 №170, вследствие чего, по мнению ответчика, произошло потопление подвального помещения жилого дома, арендуемого истцом, из-за наличия не герметичности элементов внутренней хоз-бытовой канализации. Ответчик считает недоказанной причинно-следственную связь между затоплением подвального помещения ИП Колесниковой И.Л. и несправлением перекачки с объемом талых вод, затопление подвального помещения не является, по мнению ответчика, следствием факта наличия воды в колодцах выше уровня лежаков и неиспралением перекачки с поступающими в нее стоками.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие вывода суда о том, что истец является арендатором спорного жилого помещения, ссылаясь при этом, что срок договора аренды, представленного истцом в материалы дела истек 30.12.2010, а соглашение сторон по заключению последнего на новый срок в материалах дела отсутствует.

Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает против изложенных в ней доводов, считает решение арбитражного суда в обжалуемой части правильным.

Вместе с тем, Предприниматель просит проверить законность и обоснованность отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 495 руб., полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения последних. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Жилищное хозяйство" и Предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена без участия последних.

Представители ОАО «Водоканал-Сервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.02.2010 № 5 ИП Колесникова И.Л. является арендатором нежилого подвального помещения площадью 72 кв. м, в том числе 60,8 кв. м торгового зала, расположенного под пятиэтажным жилым домом по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Молодежная, д. 18, для размещения магазина по продаже товаров и кормов для животных; объект передан арендатору по акту сдачи-приемки (приложение к договору) в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению.

 Согласно акту от 08.04.2011, подписанному инженером ООО «Жилищное хозяйство» и заместителем генерального директора ОАО «Водоканал-Сервис», произошло затопление подвала в домах по следующим адресам: ул. Молодежная, д. 18, 18а, 20, 22, 27, ул. Авиационная, д. 17; причина затопления: перекачка не справляется с объемом талых вод; в подвале стоит вода; в колодцах вода выше уровня лежаков; заявки на устранение неисправностей переданы диспетчеру ОАО «Водоканал-Сервис» от 07.04.2011 № 456.

На основании договора от 14.04.2011 № 01/04-А ООО «Эксперт-оценка» по заказу ИП Колесниковой И.Л. произвело оценку рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате залива помещения магазина по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Молодежная, д. 18.

Согласно отчету оценщика от 14.05.2011 № 10/05 рыночная стоимость объекта оценки составляет 217 848 руб., в том числе ремонт отделки - 98 413 руб., ремонт торговых прилавков - 31 371 руб., ущерб от гибели товаров - 58 932 руб., ущерб от простоя - 29 132 руб.

ИП Колесникова И.Л. обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба.

Письмом от 22.09.2011 ООО «Водоканал-сервис» подтвердило, что в весенний паводковый период станция перекачки, находящаяся на обслуживании ответчика, не справляется с объемом талых вод, как установлено актом от 08.04.2011; причиной подтопления магазина послужило поступление вод через стену и фундамент с подвального помещения жилого дома с ул. Молодежная, д. 18; открытые ревизии, наличие свищей на выпуске хозбытовой канализации и аварийное состояние внутренних канализационных сетей подвального помещения привели к возникновению этой ситуации; ответственным лицом за содержание подвальных помещений жилых домов, в том числе водопровода и канализации является управляющая компания - ООО «Жилищное хозяйство»; предложено обратиться в данную организацию с целью возмещения материального ущерба.

Ссылаясь на то, что в результате затопления помещения магазина предпринимателю причинен материальной ущерб, ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте осмотра помещений оценщиком, определен размер ущерба, претензионные требования истца оставлены без удовлетворения; ИП Колесникова И.Л. обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей стороны, присутствовавшей при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, после истечения указанного в пункте 1.3 срока действия Договора аренды, истец продолжает использовать арендованное   имущество   но   назначению,   своевременно   вносит   арендную   плату, принимаемую арендодателем.

Соглашение об установлении нового срока аренды сторонами Договора не заключалось.

Ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, после истечения срока действия договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не является арендатором спорного помещения как неподтвержденный материалами дела.

Согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Таким образом, содержать и эксплуатировать ливневую (уличную) канализацию, обеспечить надлежащее функционирование станции перекачки и обеспечить отвод сточных вод обязан ответчик.

   Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Утверждение ответчика о том, что подтопление подвального помещения жилого дома по ул. Молодежной, д.18 могло произойти единственно возможным способом, а именно из колодцев наружной сети хоз-бытовой канализации через лежаки и систему внутренней хоз-бытовой канализации, вследствие наличия не герметичности ее элементов, равно как и вывод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между фактом наличия воды в колодцах выше уровня лежаков и неисправлением перекачки с поступающими в нее стоками, носят предположительный характер и противоречат материалам дела.

Часть 7 статьи 1 главы 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водоотведение как любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Как установлено судом первой инстанции, услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области оказывает предприятие ответчика ОАО «Водоканал-Сервис», в том числе услуги по перекачке сточной воды.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 08.04.2011, подписанному в том числе и представителем ответчика,  причиной затопления подвала по спорному адресу является то обстоятельство, что перекачка не справляется с объемом талых вод (лист дела 12, т.1). 

Ответчиком не представлено доказательств неготовности жилого дома №18 по ул. Молодежной в г. Волхове к эксплуатации в зимних условиях и ненадлежащей гидроизоляции фундаментови стен подвала жилого дома, негерметичности элементов системы внутренней хоз-бытовой канализации.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вред истцу причинен по вине ответчика.

Апелляционная инстанция отклоняет довод истца о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 495 руб. ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что являясь физическим лицом, последний не оформлял документацию, подтверждающую факт оплаты услуг по договору, а получил деньги на руки.

При этом довод истца о том, что в суде первой инстанции заявленная сумма по взысканию расходов на оплату услуг представителей полностью и документально была подтверждена, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Между тем п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, то есть, учитывая положения главы 39 ГК РФ (ст. 783 ГК РФ в части правового регулирования возмездного оказания услуг содержит отсылку к общим положениям о подряде, в т.ч. ст. 720 ГК РФ, предусматривающей составление документа, удостоверяющего приемку - акта) для взыскания расходов необходимо подтвердить, что услуга фактически оказана и принята заказчиком (истцом), доказательством этого будет являться составленный и подписанный сторонами договора акт оказанных услуг, отсутствие такого акта, даже при наличии оплаты за оказанные услуг (предварительной оплаты), не свидетельствует о безоговорочном принятии услуг по представлению интересов заказчика в суде и невозможности в будущем отказа от таких услуг с последующим возвратом уплаченной по договору денежной суммы. При этом, в случае взыскания с ответчика судебных расходов при отказе от услуги и возврате перечисленных денежных средств истец получит неосновательное