Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-69287/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с ООО «Петрофакс» фактически последним не оказывались, апелляционным судом отклоняется, так как представление в дело процессуальных документов, доказательств по правовой позиции за подписью представителей, либо заверенных директором ООО «Ас - Трейд», само по себе не может быть расценено как доказательство неоказания исполнителем (ООО «Петрофакс») услуг по договору. Кроме того, данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, в дело представлены договор от 29.11.2010, дополнительные соглашения к нему, отчеты с указанием фамилии, имени и отчества лица, оказавшего услуги, описанием услуг, количества затраченного времени (т.2, л.д.191-215).

Довод о том, что работы по ведению данного арбитражного дела вели сотрудники самого истца, опровергается материалами дела. Так, исходя из штатного расписания ООО «АС-Трейд», должности юриста у общества нет.

Довод о том, что привлеченное для оказания юридических услуг общество не специализируется на юридической помощи, поскольку основной профилирующей деятельностью данного предприятия является оптовая торговля продуктами питания, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, так как в силу части 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обладает общей правоспособностью, его деятельность не ограничивается видами деятельности, определенными в учредительных документах. Соответственно, юридическое лицо, независимо от рода своей деятельности вправе иметь в своем штате лиц, обладающих профессиональными юридическими познаниями, которые вправе представить соответствующие интересы как данного лица, так и иных лиц в судах при рассмотрении различных споров, с представлением квалифицированной юридической помощи, в частности в спорах гражданско-правового характера.

Доводы о том, что документы об оплате услуг по договору №Ю-2911/10 от 29.11.2010 не могут являться безусловным доказательством несения расходов, так как исходя из реквизитов, указанных в договоре, следует, что исполнитель и заказчик находятся по одному адресу, что, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что дело велось собственными силами истца без привлечения сторонней организации,  а также об аффилированности обществ, апелляционным судом проверен и признан подлежащим отклонению. Так из выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2012 №81850В/2012 в отношении ООО «Петрофакс», представленной МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, следует, что участниками данного юридического лица являются Мешаев С.В., Шахматов А.Ф. Из протокола №3 общего собрания участников ООО «АС-Трейд» от 17.09.2010 и соответствующих выписок из ЕГРЮЛ  следует, что участниками данного общества являются Эмме В.Е., Куц С.А. Таким образом, апелляционным судом не установлено наличие аффилированности между истцом и ООО «Петрофакс», исходя из положений, содержащихся в пункте 6.1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Сам факт нахождения данных юридических лиц по одному адресу также не свидетельствует об аффилированности, притом, что по материалам дела установлено, что по адресу Санкт-Петербург, Рижский пр., д.2, лит.А находится бизнес-центр, в помещениях которого арендуются офисы рядом юридических лиц, включая истца и ООО «Петрофакс». Мнение истца о том, что оплата по договору  не производилась, документально не подтверждено. Напротив, из материалов дела следует, что платежными поручениями №№251, 1731, 1736 с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Петрофакс» осуществлен платеж по договору Ю2911/10 от 29.11.2010 на общую сумму 250 000 руб., при этом на данных документах имеются отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, признает обоснованным и отвечающим критерию разумности вывод суда первой инстанции в части  взыскания расходы истца по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб., в связи с чем, определение суда в данной части отмене не подлежит. При этом апелляционный суд отмечает, что данный размер судом первой инстанции определялся с учетом представленных как заявителем, так и ответчиком сведений и доказательств, в том числе связанных с информацией о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах Санкт-Петербурга, как региона, в котором рассматривалось настоящее дело. Оснований для констатации безусловной несоразмерности взысканной суммы судебных издержек апелляционным судом не установлено.

Поскольку истцом и иными лицами не заявлено возражений в отношении проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме и истец соответствующую апелляционную жалобу не подавал, то апелляционный суд проверял законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012 по делу № А56-69287/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОАО «Банк «Екатеринбург») - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова