Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-69287/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-69287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Кулешова Е.А. по доверенности от 28.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5760/2012)  ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОАО «Банк «Екатеринбург»)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу №А56-69287/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «АС-Трейд» о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по иску ООО «АС-Трейд» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1089847379841)

к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОАО «Банк «Екатеринбург») (место нахождения: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, ОГРН 1026600000074)

3-е лицо: ИП Лебединцев Иван Андреевич

о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по банковским гарантиям от 28.05.2010 №05-02 и от 09.06.2010 №05-05/1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Трейд» обратилось в Арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк»  с иском о  взыскании 7 000 000 руб. задолженности по банковским гарантиям от 28.05.2010 № 05-02 и от 09.06.2010 №05-05/1.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011 и постановлением кассационного суда от 28.09.2011,  исковые требования удовлетворены.

29.12.2011 от истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.02.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказано. С ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в пользу ООО «АС-Трейд» взыскано 100 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОАО «Банк «Екатеринбург») просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления в данной части. Податель жалобы с определением не согласен, в обоснование своих доводов, указывая на следующее. Ответчик считает, что расходы истца по оплате услуг по договору №Ю-2911/10 от 29.11.2010, заключенный с ООО «Петрофакс», по существу не только завышенные и необоснованные, но и фактически отсутствуют, кроме того, истец не представил доказательств разумности их возмещения. Суд первой инстанции при определении  разумности расходов не учел позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 02.02.2012 №ВАС-16067/11, не дав должной оценки рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, оказанных истцу ООО «Петрофакс». Податель жалобы полагал, что стоимость услуг завышена по меньшей мере в 10 раз, что подтверждается распечаткой из сети Интернет о стоимости аналогичных юридических услуг профессиональных юридических фирм на территории Санкт-Петербурга. Исковые требования, по мнению подателя жалобы, не относятся к категории сложных. Кроме того, в жалобе указано на то, что привлеченное для оказания юридических услуг общество не специализируется на юридической помощи, поскольку основной профилирующей деятельностью данного предприятия является оптовая торговля продуктами питания. Как отмечает ответчик в апелляционной жалобе, суд не дал оценки отсутствию в актах об оказании услуг от 08.02.2011, 10.03.2011, от 26.09.2011 конкретных документов, которые подготовлены и направлены исполнителем, их содержанию и идентифицирующим признакам, что не позволяет достоверно утверждать, какие конкретно из перечисленных в договоре услуги оказаны и выполнен ли весь объем и какой по договору, полагая, что  многие из перечисленных в заявлении услуг фактически не были оказаны. Кроме того, документы об оплате не могут являться безусловным доказательством несения расходов, так как исходя из реквизитов, указанных в договоре, следует, что исполнитель и заказчик находятся по одному адресу, что, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что дело велось собственными силами истца без привлечения сторонней организации,  а также об аффилированности обществ.

Истец в отзыве просит оставить без изменения определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что позиция ответчика, изложенная в жалобе, не соответствует законодательству и обстоятельством дела.

От 3-го лица отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  ответчик, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.05.2012 в канцелярию суда поступило письменное ходатайство ответчика  о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а именно копии протокола общего собрания учредителей ООО «АС-Трейд» от 17.09.2010, как доказательство наличия аффилированности истца с ООО «Петрофакс».  Также заявлено ходатайство об истребовании  из МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу сведений об учредителях ООО «Петрофакс».

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об  истребовании доказательств, так как 04.04.2012 аналогичный запрос был сделан апелляционным судом, в ответ на который регистрирующим органом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2012 №81850В/2012 (вх. Рег. №П-9355/2012).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания учредителей ООО «АС-Трейд» от 17.09.2010 рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку данный документ был представлен истцом при подаче иска и приобщен  судом первой инстанции к материалам дела (л.д.67, т.1).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ООО «АС-Трейд» и ООО «Петрофакс» заключен договор оказания услуг №Ю-2911/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке необходимых материалов и предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу истребования у ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженности перед заказчиком по банковским гарантиям на общую сумму 7 000 000 руб.

В соответствии с приложениями к договору (акт оказания услуг от 08.02.2011, дополнительное соглашение от 10.03.2011 №1 и дополнительное соглашение от 25.07.2011 №2), стоимость услуг по договору составила 250 000 руб.

В качестве доказательств несения ООО «АС-Трейд» расходов представлены договор от 29.11.2010, акт оказания услуг от 08.02.2011, дополнительное соглашение от 10.03.2011 №1, дополнительное соглашение от 25.07.2011 №2, платежное поручение от 11.02.2011 №251, акт оказания услуг от 25.07.2011, платежное поручение от 04.10.2011 №1731, акт оказания услуг от 26.09.2011, платежное поручение от 05.10.2011 №1736.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, исходя из принципа разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора,  судебной практики, сложившейся по данной категории споров, продолжительности судебного разбирательства, посчитал, что понесенные ООО «АС-Трейд» судебные расходы подлежат возмещению в сумме 100 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N454-О, от 20.10.2005 N355-О и от 25.02.2010 N224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N6284/07.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены лишь расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что предметом иска является требование о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по банковским гарантиям от 28.05.2010 № 05-02 и от 09.06.2010 № 05-05/1, исполняя условия договора №Ю-2911/10 от 29.11.2010 представителями Черной О.Ю., Кулешовой Е.А., Марусенко .Д.А., Низамовой К.О., являющимися сотрудниками юридического департамента ООО «Петрофакс» (согласно приказам о приеме на работу), подготовлен необходимый пакет документов для обращения в суд (имеется нотариально оформленный протокол от 02.12.2010 на л.д. 9 т.1), уточнения к  исковому заявлению (вх. от 14.01.2011), расчет процентов, сопроводительное письмо от 13.01.2010 с доказательствами направления ответчику и третьему лицу, уточнения к  исковому заявлению (вх. от 19.01.2011), с приложениями, отзыва на апелляционную жалобу  (вх. рег.№8482/2011 от 22.06.2011), заявление о выдаче исполнительного листа (вх. от 06.10.2011),  заявление о взыскании судебных расходов (вх.  от 29.12.2011) с приложениями, отзыв на апелляционную жалобу (вх. рег.№6445/2012 от 21.05.2012). Данные документы составлены на основании доверенности от 02.12.2010. Представители истца принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 21.01.2011, 28.01.2011 (в суде первой инстанции), 24.05.2011, 21.09.2011  (в суде кассационной инстанции), 30.06.2011, 24.05.2012 (при апелляционном обжаловании), 17.02.2012 (при рассмотрении заявления о возмещении расходов), в которых представители общества давали пояснения по делу, заявляли ходатайства, представляли дополнительные доказательства по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что услуги истцу по договору №Ю-2911/10 от 29.11.2010, заключенному