Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-69287/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 мая 2012 года Дело №А56-69287/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е. при участии: от истца: Кулешова Е.А. по доверенности от 28.11.2011 от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5760/2012) ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОАО «Банк «Екатеринбург») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу №А56-69287/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «АС-Трейд» о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску ООО «АС-Трейд» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1089847379841) к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОАО «Банк «Екатеринбург») (место нахождения: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, ОГРН 1026600000074) 3-е лицо: ИП Лебединцев Иван Андреевич о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по банковским гарантиям от 28.05.2010 №05-02 и от 09.06.2010 №05-05/1 установил: Общество с ограниченной ответственностью «АС-Трейд» обратилось в Арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» с иском о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по банковским гарантиям от 28.05.2010 № 05-02 и от 09.06.2010 №05-05/1. Решением суда первой инстанции от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011 и постановлением кассационного суда от 28.09.2011, исковые требования удовлетворены. 29.12.2011 от истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением от 17.02.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказано. С ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в пользу ООО «АС-Трейд» взыскано 100 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОАО «Банк «Екатеринбург») просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления в данной части. Податель жалобы с определением не согласен, в обоснование своих доводов, указывая на следующее. Ответчик считает, что расходы истца по оплате услуг по договору №Ю-2911/10 от 29.11.2010, заключенный с ООО «Петрофакс», по существу не только завышенные и необоснованные, но и фактически отсутствуют, кроме того, истец не представил доказательств разумности их возмещения. Суд первой инстанции при определении разумности расходов не учел позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 02.02.2012 №ВАС-16067/11, не дав должной оценки рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, оказанных истцу ООО «Петрофакс». Податель жалобы полагал, что стоимость услуг завышена по меньшей мере в 10 раз, что подтверждается распечаткой из сети Интернет о стоимости аналогичных юридических услуг профессиональных юридических фирм на территории Санкт-Петербурга. Исковые требования, по мнению подателя жалобы, не относятся к категории сложных. Кроме того, в жалобе указано на то, что привлеченное для оказания юридических услуг общество не специализируется на юридической помощи, поскольку основной профилирующей деятельностью данного предприятия является оптовая торговля продуктами питания. Как отмечает ответчик в апелляционной жалобе, суд не дал оценки отсутствию в актах об оказании услуг от 08.02.2011, 10.03.2011, от 26.09.2011 конкретных документов, которые подготовлены и направлены исполнителем, их содержанию и идентифицирующим признакам, что не позволяет достоверно утверждать, какие конкретно из перечисленных в договоре услуги оказаны и выполнен ли весь объем и какой по договору, полагая, что многие из перечисленных в заявлении услуг фактически не были оказаны. Кроме того, документы об оплате не могут являться безусловным доказательством несения расходов, так как исходя из реквизитов, указанных в договоре, следует, что исполнитель и заказчик находятся по одному адресу, что, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что дело велось собственными силами истца без привлечения сторонней организации, а также об аффилированности обществ. Истец в отзыве просит оставить без изменения определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что позиция ответчика, изложенная в жалобе, не соответствует законодательству и обстоятельством дела. От 3-го лица отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 22.05.2012 в канцелярию суда поступило письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а именно копии протокола общего собрания учредителей ООО «АС-Трейд» от 17.09.2010, как доказательство наличия аффилированности истца с ООО «Петрофакс». Также заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу сведений об учредителях ООО «Петрофакс». Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, так как 04.04.2012 аналогичный запрос был сделан апелляционным судом, в ответ на который регистрирующим органом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2012 №81850В/2012 (вх. Рег. №П-9355/2012). Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания учредителей ООО «АС-Трейд» от 17.09.2010 рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку данный документ был представлен истцом при подаче иска и приобщен судом первой инстанции к материалам дела (л.д.67, т.1). Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ООО «АС-Трейд» и ООО «Петрофакс» заключен договор оказания услуг №Ю-2911/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке необходимых материалов и предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу истребования у ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженности перед заказчиком по банковским гарантиям на общую сумму 7 000 000 руб. В соответствии с приложениями к договору (акт оказания услуг от 08.02.2011, дополнительное соглашение от 10.03.2011 №1 и дополнительное соглашение от 25.07.2011 №2), стоимость услуг по договору составила 250 000 руб. В качестве доказательств несения ООО «АС-Трейд» расходов представлены договор от 29.11.2010, акт оказания услуг от 08.02.2011, дополнительное соглашение от 10.03.2011 №1, дополнительное соглашение от 25.07.2011 №2, платежное поручение от 11.02.2011 №251, акт оказания услуг от 25.07.2011, платежное поручение от 04.10.2011 №1731, акт оказания услуг от 26.09.2011, платежное поручение от 05.10.2011 №1736. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, исходя из принципа разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, судебной практики, сложившейся по данной категории споров, продолжительности судебного разбирательства, посчитал, что понесенные ООО «АС-Трейд» судебные расходы подлежат возмещению в сумме 100 000 руб. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В Информационном письме от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N454-О, от 20.10.2005 N355-О и от 25.02.2010 N224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N6284/07. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены лишь расходы на оплату услуг представителя. Материалами дела подтверждается, что предметом иска является требование о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по банковским гарантиям от 28.05.2010 № 05-02 и от 09.06.2010 № 05-05/1, исполняя условия договора №Ю-2911/10 от 29.11.2010 представителями Черной О.Ю., Кулешовой Е.А., Марусенко .Д.А., Низамовой К.О., являющимися сотрудниками юридического департамента ООО «Петрофакс» (согласно приказам о приеме на работу), подготовлен необходимый пакет документов для обращения в суд (имеется нотариально оформленный протокол от 02.12.2010 на л.д. 9 т.1), уточнения к исковому заявлению (вх. от 14.01.2011), расчет процентов, сопроводительное письмо от 13.01.2010 с доказательствами направления ответчику и третьему лицу, уточнения к исковому заявлению (вх. от 19.01.2011), с приложениями, отзыва на апелляционную жалобу (вх. рег.№8482/2011 от 22.06.2011), заявление о выдаче исполнительного листа (вх. от 06.10.2011), заявление о взыскании судебных расходов (вх. от 29.12.2011) с приложениями, отзыв на апелляционную жалобу (вх. рег.№6445/2012 от 21.05.2012). Данные документы составлены на основании доверенности от 02.12.2010. Представители истца принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 21.01.2011, 28.01.2011 (в суде первой инстанции), 24.05.2011, 21.09.2011 (в суде кассационной инстанции), 30.06.2011, 24.05.2012 (при апелляционном обжаловании), 17.02.2012 (при рассмотрении заявления о возмещении расходов), в которых представители общества давали пояснения по делу, заявляли ходатайства, представляли дополнительные доказательства по делу. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Довод жалобы о том, что услуги истцу по договору №Ю-2911/10 от 29.11.2010, заключенному Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-40391/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|