Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-56488/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(в частности, статьи 2) и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (статей 65, 67, 68, 75) документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, при этом документированная информация, в том числе получаемая по информационно-телекоммуникационной сети, должна быть зафиксирована на конкретном материальном носителе, обладающем реквизитами, позволяющим определить как саму информацию, так и материальный носитель. Следует также отметить, что фиксация электронной информации, применительно к процедуре судебного доказывания факта совершения юридически значимого действия,  также нуждается в соответствующем документировании и оформлении, при наличии которых суд мог быть оценить не только сам факт того или иного события (действия), но установить легальность происхождения данного факта, исходя из принципа допустимости доказательств, и относимость данного факта к конкретному спорному правоотношению.

Как полагает апелляционный суд, со стороны истца в ходе подготовки и представления суду первой инстанции доказательств, обосновывающих иск о нарушении ответчиком исключительных прав, не было совершено достаточного количества и объема действий, связанных с надлежащей фиксацией доказательств и их оформлением.

Таким образом, представленные доказательства не содержат информации, необходимой для установления фактических обстоятельств по делу, то есть факта нарушения ответчиком прав истца. Указание в жалобе на то, что аудиовизуальные произведения  размещены для всеобщего пользования и этот факт общеизвестен, не может быть принято во внимание суда, так как факт размещения и доведения до всеобщего сведения фонограмм в исполнении А.С. Задорожной является предметом доказывания в рамках данного иска, что, в свою очередь, и должен был доказать истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции верно отметил, что истец не воспользовался иными возможностями фиксирования доказательства в подтверждение подлинности совершенных действий, в том числе, нотариального его обеспечения. Данное фиксирование и подтверждение, даже при условии отсутствия императивности и обязательного характера нотариального удостоверения соответствующих документов, позволило бы судить о соблюдении заявителем процедуры и принципов доказывания, с целью придания доказательству надлежащей формы и с целью установления легальности его происхождения, с определением относимости и допустимости доказательства при рассмотрении конкретного дела.

  В соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что при наличии сомнений в подлинности скриншотов суд должен был назначить по делу экспертизу, подлежит отклонению, так как истец не был лишен возможности представления в суде первой инстанции дополнительных доказательств, притом, что арбитражный процесс является состязательным. Кроме того, ходатайства о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции сторонами не заявлялись. В свою очередь, представляемые истцом  на стадии апелляционного рассмотрения  пояснения по процедуре сбора доказательств являются недостаточными, притом, что необходимые пояснения  и возможные дополнительные доказательства заявитель должен был дать и представить в суде первой инстанции. Исходя из положений, закрепленных в статье 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия и на основании объема доказательств, представленных сторонами в материалы дела к моменту принятия вышеназванного акта суда первой инстанции. Соответственно, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения и исследования дополнительных доказательств, представленных истцом при подаче жалобы, касающихся дачи разъяснений по технической процедуре сбора доказательств с использованием интернет – ресурса.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012 по делу №  А56-56488/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова