Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-56488/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-56488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Варламова А.Л. по доверенности от 01.09.2011, Варламова А.Л. по доверенности от 01.10.2011

от ответчика: Наумов В.Б. по доверенности от 30.12.2010, Жуманова А.М. по доверенности от 13.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6168/2012)  Некоммерческого партнерства по содействию развития рынка музыкального и аудиовизуального контента в сети Интернет в интересах ООО «ПК МОНОЛИТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-56488/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства по содействию развития рынка музыкального и аудиовизуального контента в сети Интернет (ОГРН 1097799013696, 121096, Москва, ул.Кастанаевская, 14) в интересах ООО «ПК МОНОЛИТ» (ОГРН 1027739523393, 117015, Москва, Набережная Новоданиловская, 4А)

к ООО «В Контакте» (ОГРН 1079847035179, 191015, Санкт-Петербург, ул.Тверская, 8)

о взыскании 450 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Монолит» (далее - ООО «ПК Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее - ООО «В Контакте», ответчик) о взыскании 450 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы в исполнении А.С. Задорожной «Буду», «Гоу гоу», «Зажигай», «На газ», «Ничего нет сильнее любви», «Остановитесь», «Подруга», «Сердце напополам», «Я больше не буду верить».

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, является необоснованным, окончательные выводы, изложенные решении, неоднозначны и не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные истцом доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Факт размещения и доведения до всеобщего сведения фонограмм, поименованных в иске, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком подтверждается скриншотами от 03.10.2011 и видеозаписью поиска воспроизведений фонограмм от 13.10.2011. Основания для использования фонограмм ответчиком в соответствии с Гражданским кодексом РФ отсутствуют. Исходя из данных, содержащихся в скриншотах, каждый пользователь сайта ответчика имеет свободный доступ к указанным в иске фонограммам, может их прослушать, а при наличии специальных программ загрузить в память ЭВМ  без выплаты какого-либо вознаграждения правообладателю. Истец считает обоснованным требовать за нарушение ответчиком принадлежащих ему исключительных  прав на фонограммы путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения выплаты компенсации в размере 450 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. за каждую фонограмму. В жалобе ее податель указывает на то, что  обязанность нотариального удостоверения факта размещения и доведения до всеобщего сведения фонограмм в сети интернет законодательством РФ не установлена, поэтому представленные в порядке статьи 65 АПК РФ видеозапись и скриншоты являются допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами нарушения его исключительных прав действиями ответчика, который не представил доказательств отсутствия вины и принятия мер для предотвращения нарушений интеллектуальных прав истца.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на ее необоснованность

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «ПК Монолит» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «В Контакте» 450 000 руб. денежной компенсации на основании статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно является правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы в исполнении       А.С. Задорожной «Буду», «Гоу гоу», «Зажигай», «На газ», «Ничего нет сильнее любви», «Остановитесь», «Подруга», «Сердце напополам», «Я больше не буду верить» на основании лицензионных договоров от 01.01.2009 № ПП/09-50/1 и от 09.02.2009 №ППФ/09-60/1.

Истец указывал, что на интернет-сервисе www.vkontakte.ru размещены и доводятся до всеобщего сведения фонограммы (произведения) в исполнении А.С. Задорожной «Буду», «Гоу гоу», «Зажигай», «На газ», «Ничего нет сильнее любви», «Остановитесь», «Подруга», «Сердце напополам», «Я больше не буду верить».

В подтверждение данного обстоятельства истец представил скриншоты (копии изображения экрана компьютера, полученные системными средствами) интернет-сервиса www.vkontakte.ru, составленными и заверенными некоммерческим партнерством по содействию развития рынка музыкального и аудиовизуального контента в сети Интернет, выступающего по настоящему делу в защиту интересов ООО «ПК Монолит» на основании статей 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также видеозапись поиска воспроизведений фонограмм и произведений.

Поскольку ответчик является администратором доменного имени www.vkontakte.ru, то своими действиями, по мнению истца, он нарушает его исключительные права. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая о недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают в себя, в том числе, и исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Способы защиты исключительных прав указаны в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель по своему выбору может потребовать возмещения убытков или в предусмотренных Кодексом случаях вместо возмещения убытков потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правоотношения, связанные с авторским правом, урегулированы нормами главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение (воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров) в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (статьи 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу положений статьей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, на основании лицензионного договора от 01.01.2009 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.03.2009), лицензионного договора от 09.02.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2009) истцу переданы права на использование произведений, в том числе, поименованных в иске. 

В качестве доказательств нарушения исключительных прав, а именно размещения на сайте www.vkontakte.ru фонограмм (произведений) в исполнении А.С. Задорожной «Буду», «Гоу гоу», «Зажигай», «На газ», «Ничего нет сильнее любви», «Остановитесь», «Подруга», «Сердце напополам», «Я больше не буду верить», представлены скриншоты (копии изображения экрана компьютера, полученные системными средствами) интернет-сервиса www.vkontakte.ru, составленными и заверенными некоммерческим партнерством по содействию развития рынка музыкального и аудиовизуального контента в сети Интернет, выступающего по настоящему делу в защиту интересов ООО «ПК Монолит» на основании статей 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также видеозапись поиска воспроизведений фонограмм и произведений.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства в их совокупности, в том числе видеозапись, представленную истцом, установил, что истец не подтвердил бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства источника получения этих изображений.

Податель жалобы с данным выводом не согласен, указывая на то, что обязанность нотариального удостоверения факта размещения и доведения до всеобщего сведения фонограмм в сети Интернет законодательством РФ не установлена, поэтому представленные в порядке статьи 65 АПК РФ видеозапись и скриншоты являются допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами нарушения его исключительных прав действиями ответчика, последний же, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия вины, а также принятия мер для предотвращения нарушений интеллектуальных прав истца.

Апелляционный суд, обсудив данный довод жалобы, изучив представленные доказательства, в том числе, путем просмотра в процессе подготовки дела к слушанию видеозаписи поиска воспроизведений фонограмм и произведений, имеющейся на USB-накопителе (л.д. 35 т.1), признает его подлежащим отклонению.

Так, из представленной истцом видеозаписи поиска действительно, как установил суд первой инстанции в судебном заседании 13.02.2012, невозможно установить, когда, кем и где были осуществлены предполагаемые действия, с помощью какого Интернет-браузера получено изображение на экране компьютера, является ли действительно представленное изображение отображением страниц сайта www.vkontakte.ru, со страницы какого зарегистрированного пользователя производились предполагаемые действия (поскольку возможно спорные аудиофайлы были загружены самим пользователем), размещены ли действительно в информационной системе «В Контакте» воспроизводимые аудиофайлы, а не на компьютере лица, производящего предполагаемое воспроизведение), действительно ли воспроизводимые аудиофайлы доступны неограниченному кругу лиц, а не только самому лицу, производящему предполагаемое воспроизведение. Кроме того, картинка видеозаписи плохо читаема.

В свою очередь, копии так называемых «скриншотов» (л.д. 36-40, т.1), как полагает апелляционный суд, также не позволяют установить ни дату, ни время, ни соответствующий материальный носитель, совокупность которых позволила бы суду доподлинно установить подлинность происхождения вышеназванных копий и их соответствие той информации, отображенной на странице интернет-ресурса.

В силу положений, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»