Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-43496/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-43496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Гырнец В.Ю., доверенность от 29.02.12, Юмартова Л.Д., доверенность от 29.02.12

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. представителя Дунского К.П., доверенность от 13.03.12 3. представителя Афиногеева Д.В., доверенность от 10.01.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3232/2012)  ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-43496/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя"

ответчики: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

            Товарищество собственников жилья «Дом Н.В. Гоголя» (далее истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании: 1) с государственного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (ответчик -1) 12 181 руб. 46 коп. задолженности, 2 194 руб. 41 коп. процентов; 2) с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ответчик-2)  48 725 руб. 84 коп. задолженности, 8 689 руб. 55 коп. процентов; 3) с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (ответчик-3) 54 485 руб. 29 коп. задолженности, 8 980 руб. 57 коп. процентов. Кроме того, истец просил возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя истца в размере 17 000 руб.

            Решением от 26.12.2011 исковые требования к каждому из трех ответчиков удовлетворены в полном объеме; расходы по госпошлине и оплате услуг представителя истца возложены на каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (ответчик – 3) обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в части взыскания с него задолженности и процентов, просит в этой части в иске отказать поскольку, по мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств размера задолженности, не направило в его адрес платежные документы. Ответчик – 3 полагает, что суд необоснованно взыскал с него задолженность за  период с 29.05.2009 по 04.09.2009 в отношении спорного помещения 2-Н, объединенного с помещением 3-н и с 29.05.2009 по 19.12.2009 в отношении помещения 1-Н, поскольку распоряжением от 31.07.2009 № 024-р (пом. 2-Н) и от 02.10.2009 № 104-р (пом. 1-н) спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу.    Кроме того, ответчик -3 оспаривает расчет процентов, в связи с неправильным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ответчик-2) просил  пересмотреть решение в части удовлетворения требований, заявленных к нему.

Ответчик -3 полагает, что истец неверно определил размер задолженности, а соответственно и размер пени, применив размер платы за управление домом, установленный решением общего собрания собственников жилого дома от 04. 09.2009 в размере 7 руб. 55 коп. за 1 кв.м. вместо ставки, установленной Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 31-р от 09.07 2008 г. в размере 0,20 рублей, а также возражал против расчета процентов.

Истец возражал против удовлетворения жалобы и доводов ответчиков 1 и 2, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 6 000 руб.

Представитель ответчиков 2 и 3 возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Законность и обоснованность решения (в обжалуемой части) проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что истец, осуществляющий эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17 обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (помещения 1Н,2Н,3Н общей площадью 713,20 кв.м), определив задолженность каждого из ответчиков за тот период, когда он являлся собственником спорных помещений.

            При рассмотрении дела №А56-53888/2009 с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле, были установлены следующие обстоятельства.

             В жилом доме  по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 17 расположены нежилые помещения 1-н, 2-н и 3-н общей площадью 713,2 кв. метра.

До ноября 2008 года названные нежилые помещения на основании договора аренды от 14.12.2002 № 11-А298242, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) занимал Россвязькомнадзор. Однако письмом от 05.11.2008 № 4610 Комитет уведомил Россвязькомнадзор об отказе от договора аренды с 02.10.2008 в связи с истечением срока его действия.

Из представленного в материалы дела письма Комитета от 01.06.2010 № 5517 следует, что спорные помещения в период с 01.11.2008 по 11.02.2009 были учтены в Реестре собственности Санкт-Петербурга, а с 11.02.2009 исключены из указанного Реестра на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2057-р, в связи с переходом права собственности на указанные помещения к Российской Федерации.

Письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.01.2009 № 71С-18/1179 (далее – Агентство) Росимуществу по ЛО как органу, осуществляющему до создания Росимущества в Санкт-Петербурге полномочия по управлению федеральным имуществом, поручено обеспечить размещение в спорных помещениях Территориальное управление Росохранкультуры.

В дальнейшем приказом Агентства от 23.04.2009 № 111 создано Росимущество в Санкт-Петербурге и утверждено Положение о нем. Этим же приказом на Росимущество по ЛО возложена обязанность в трехдневный срок создать комиссию по передаче Росимуществу в Санкт-Петербурге федерального имущества, в том числе архивных и иных документов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения; Росимуществу в Санкт-Петербурге предписано в двухдневный срок со дня открытия в соответствующем органе Федерального казначейства лицевых счетов принять федеральное имущество, подписать передаточные акты и направить их на утверждение в Агентство.

Из письма Росимущества в Санкт-Петербурге от 02.04.2010 № 2173-10 (том 2, лист 99) следует, что полномочия этого органа возникли со дня открытия лицевых счетов, то есть с 29.05.2009.

На основании распоряжений Росимущества в Санкт-Петербурге от 31.07.2009 № 026-р и от 02.10.2009 № 104-р спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за Росохранкультурой, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи 04.09.2009 и 19.12.2009. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 20.11.2009 помещения 2-н и 3-н, входящие в состав спорных помещений, были объединены в одно помещение, в связи с чем площадь всех спорных помещений вместо предусмотренных ранее 713,2 кв.м. составила 699, 9 кв.м. (301,9 кв.м. и 398 кв.м.).

Помещение площадью 398 кв.м. было передано Росохранкультуре 04.09.2009, а помещение площадью 301,9 кв.м. – 19.12.2009.

Решение по делу А56-53888/2009 вступило в законную силу, поэтому установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что  соответствии со статьями 39, 153, 154, 155 ЖК РФ ответчики обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, соразмерно площади занимаемых ими нежилых помещений, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что ответчик-3 не обязан оплачивать задолженность, поскольку ему не выставлялись счета, отклоняется, т.к. собственник обязан оплачивать оказываемые ему коммунальные услуги в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158 ЖК РФ.  Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик-3 знал о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, т.к. являлся участников процесса по делу №А56-56691/2009, где рассматривалась схожая ситуация, но не предпринял действий по урегулированию задолженности в досудебном порядке.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о фактическом размещении ответчика-3 в спорных помещениях, отклоняется апелляционным судом. Обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика-3 в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158 ЖК РФ с даты регистрации права собственности на спорные помещения. При этом вопрос о том, находился ли фактически ответчик-3 в принадлежащих ему спорных помещениях правового значения не имеет, т.к. данное обстоятельство не влияет на обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Что касается доводов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ответчик-2) по поводу неверного применения расценок на управление жилым домом.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и  работы   по  управлению  многоквартирным  домом,   содержанию,  текущему   и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N210-03 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определено, что оплата коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение и газоснабжение), начисляется и оплачивается согласно действующих тарифов.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общею имущества в многоквартирном доме для собственников помещений, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (ТСЖ), согласно ст. 155 ЖК РФ является обязательным платежом, который вносится собственниками помещений.

Согласно ст. 137. 145 ЖК РФ размер обязательных платежей для собственников определяется общим собранием членов Товарищества собственников жилья.

Решением Общего собрания членов ТСЖ «Дом Ы.В. Гоголя» от 27 ноября 2008 года (протокол № 9 от 27.11.2008г.), на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 31-р от 09.07 2008 г., в структуру оплаты за содержание и ремонт жилого помещения была введена статья «управление домом», с размером платы 0,20 рублей с одного квадратного метра.

Этим же решением Общего собрания членов ТСЖ, принято решение об увеличении тарифа на «управление домом», установленного Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 31-р от 09.07 2008 г. для нанимателей жилых помещений (неприватизированных квартир) в размере 0,20 рублей, на 7 рублей 35 копеек. То есть, утвержденный размер платы составлял 7 рублей 55 копеек с одною квадратною метра.

Решением Общего собрания членов ТСЖ «Дом П.В. Гоголя» от 04 апреля 2009 года (протокол № 12-1-09 от 04.04. 2009 г.), размер платы за «управление домом», утвержден в том же размере - 7 рублей 55 копеек.

Размеры платы по остальным услугам, оставлены в пределах размеров, рекомендованных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и тарифы на коммунальные услуги определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчиков 2 и 3 по поводу неправильного расчета процентов.

Расчет истца произведен  с учетом различных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 8,25%, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу составляет 8 657 руб. 08 коп., а с Территориального управления Федерального агентства