Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А26-124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А26-124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии:

от  заявителя:  не  явились-извещены( уведомление №96861,96860)

от  заинтересованного лица: Прокофьевой Е.К. по доверенности от 03.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6197/2012)  ООО «Радуга» на  решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия   от  16.02.2012  по делу № А26-124/2012 (судья   Свидская А.С.), принятое

по  заявлению    ООО «Радуга» 

к   Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

 о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

установил:

   ООО «Радуга» (185033, г.Петрозаводск, ул.Сегежская, д.10, корпус 15, кв.1, ОГРН 1071001012411, далее—общество , заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики Карелия   с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185003, г.Петрозаводск, ул.Володарского, д.26, далее- Управление Роспотребнадзора) от  25.10.2011 №1155/11 о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  за  совершение  правонарушения  по  статьи 6.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  10 000 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО «Радуга»  в  удовлетворении  заявления  отказано  в  связи  с  правомерностью  привлечения  общества  к  административной  ответственности  по  статье 6.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Радуга»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявления  по  тем  основаниям,  что    отсутствует  вина общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку,   осуществляя свою деятельность на основании санитарно-эпидемиологического заключения №10.КЦ.01.000.М.000730.12.08 от 10.12.2008, являющегося обязательным в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения и выданного уполномоченным органом, общество полагало, что действует в соответствии с установленными требованиями.

В  судебное  заседание  представители  общества  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Представитель  административного  органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  на  апелляционную  жалобу  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  административного  органа,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.   

Как  видно  из  материалов  дела, 28.09.2011 Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на основании распоряжения №1132 от 12.09.2011 проведены  внеплановые  контрольно-надзорные  мероприятия  по  вопросу  соблюдения  ООО «Радуга» законодательства  Российской  Федерации  в  области  обеспечения  санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения   в продовольственном магазине,  расположенном  по  адресу: г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д.51. 

В  ходе  проверки  выявлено,  на территории, прилегающей к зданию, в котором расположен магазин, продукция из машин перегружается на ручную тележку, с помощью которой товар подвозится к  оборудованной для этой цели загрузке.  Фактически  загрузка пищевых продуктов (в том числе молочной и  овощной) осуществляется со стороны двора жилого дома, имеющего окна и входы в квартиры,  что  является  нарушением  санитарно-эпидемиологических правил и нормативов - СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 №23 (далее - СП 2.3.6.1066-01) и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10.

По  результатам  проверки  составлен  акт   №1132 от 28.09.2011 , протокол осмотра территории и помещения (с применением фотосъемки)  от 28.09.2011, получены объяснения заведующей магазином и 14.10.2011   протокол  об  административном  правонарушении.

25.10.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора  вынесено  постановление  № 21  о  привлечении  ООО «Радуга»  к  административной  ответственности  по  статье 6.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях    с  назначением  наказания  в  виде  штрафа  в  размере 10 000 рублей.

 ООО «Радуга»  не  согласилось  с  указанным  постановлением  административного  органа  по  тем  основаниям,  что  административным органом не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  обоснованно  отказал  обществу  в  признании  незаконным  оспариваемого постановления ,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

     Статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ (далее - Закон №52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

     Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Закона №52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

     В силу статьи 39 Закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

     Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 №23 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

     Пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

     Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; их следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

     Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Статьей 6.4 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях       установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

     Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений. Из диспозиции статьи 6.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию жилых помещений.

     Материалами административного дела подтверждается  осуществление в момент проверки (28.09.2011) загрузки пищевых продуктов, в том числе молочной и овощной продукции, в магазин ООО «Радуга», находящийся по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 51, со стороны двора жилого дома, имеющего окна и входы в квартиры, через оборудованную для этих целей загрузку (нарушение пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10) .

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки №1132 от 28.09.2011, объяснением заведующей магазином Кирилиной Е.П. от 28.09.2011, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий  от 28.09.2011. Более того, общество не  отрицает осуществление загрузки пищевых продуктов указанным способом в течение продолжительного периода времени.      Таким образом, событие административного правонарушения и факт совершения правонарушения обществом имели место.

Согласно  ч.1 ст.2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

Заявителем  не  представлены  соответствующие  доказательства  и  не  подтвержден  тот  факт,  что  у  общества  не  имелось  возможности  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  оно  привлечено  к  административной  ответственности,  и  что  им  были  приняты  все  зависящие  меры  по  их  соблюдению.

Статьи 11  Федерального  закона  «О  санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения»  установлена  обязанность  индивидуальных  предпринимателей  и  юридических  лиц  выполнения  требований  санитарного  законодательства  при  осуществлении  ими  вида  деятельности,  влияющего  на  санитарно-эпидемиологическую  обстановку  и  создающего  угрозу  санитарно-эпидемиологическому  благополучию  населения.

Апелляционным судом отклоняются доводы  подателя жалобы о том, что Санитарно-эпидемиологическим заключением № 10.КЦ.01.000.М000730.12.08 от 10.12.2008 (выданным на основании экспертного заключения № 1612 от 09.12.2008), подтверждается соблюдение заявителем требований санитарных правил и норм СП 2.3.6.1066-01.

Как следует из указанного документа в магазине, расположенном по адресу пр. Первомайский-51, требованиям СП 2.3.6.1066-01 соответствуют условия розничной торговли алкогольными напитками. Между тем, в ходе проверки Управлением установлено, что с нарушением требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 производилась загрузка пищевых продуктов (в том числе молочной и овощной). Соответствие указанного вида деятельности санитарным правилам и нормам экспертным учреждением не проверялось, отраженные в заключении эксперта от 09.12.2008 №1612 обстоятельства установлены только в отношении розничной торговли алкогольной продукцией.  

Поскольку  материалами  проверки доказан  факт  несоблюдения  обществом  вышеназванных  требований  по  соблюдению  санитарного  законодательства,  то  следует  признать  правомерным  его  привлечение  к  административной  ответственности  по  статье 6.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. 

Апелляционный  суд  проверил  соблюдение  административным  органом  процедуры  привлечения  лица  к  административной  ответственности  и  не  выявил  нарушений,