Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-60013/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-60013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Афоньков М.С. по доверенности от 17.08.2011

от ответчика (должника): Алёхин М.с. по доверенности от 09.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3692/2012)  ЗАО "Крепость-строительные конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2012 по делу № А56-60013/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Галактика-СБ"

к ЗАО "Крепость-строительные конструкции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика-СБ» (ОГРН № 1084720001893, место нахождения: Ленинградская область, пгт Большая Ижора, Приморское ш., 84, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу  «Крепость-строительные конструкции» (ОГРН № 1027809175327, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, 42/34, далее - ответчик)  о взыскании 1 225 789 рублей 58 копеек, из которых 1 100 000 рублей - неосновательное обогащение, 125 789 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика в числе понесенных истцом судебных издержек в размере 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 04.01.2012 требования Истца удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Крепость-строительные конструкции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галактика-СБ» взыскано 1 100 000 рублей - неосновательного обогащения, 66 045 рублей 83 копейки - проценты, 24 026 рублей 86 копеек - расходы по уплате госпошлины, 28 537 рублей 83 копейки - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель жалобы, указывает на наличие нарушений норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного в основное судебное заседание и принятии решения в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела.

Проверив довод жалобы о наличии нарушений норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного в основное судебное заседание и принятии решения в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела, апелляционный суд признал его обоснованным по следующим обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 (л.д. 1-3) предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2011 в 11 часов 20 минут, и основное судебное заседание назначено на 11 часов 25 минут того же дня.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.02011 суд в отсутствие представителя Ответчика перешел из предварительного в основное судебное заседание и принял оспариваемое решение.

Вместе с тем, из заявления ответчика (л.д. 30), поступившего в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.12.2011 в 09:30 (л.д.46), следует, что ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В данном деле ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание и принятия решения в отсутствие своего представителя, в связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с поступлением в материалы дела заявления ответчика после рассмотрения спора по существу, не имеют значения для дела. Заявление в установленном порядке поступило в арбитражный суд 20.12.2011 в 09 часов 32 минуты, что подтверждается данными сайта ВАС РФ. Несвоевременное поступление заявления судье обусловлено причинами организационного порядка.

На основании изложенного апелляционный суд установил наличие процессуальных нарушений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих отмену судебного акта. В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и принятия решения в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение в полном объеме Ответчиком в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в размере 1 100 000 руб. ошибочно перечисленных Истцом платежным поручением № 426 от 04.05.2010 в размере 1 400 000 рублей (возвращено 300 000 руб. - платежными поручениями №№ 211, 404, 533 от 18.03.2011, 20.05.2011, 05.07.2011) со ссылкой в назначении платежа на оплату за монтаж алюминиевых конструкций по договору     № 5 от 30.04.2010 по счету № 50 от 30.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств в сумме 1 400 000 руб. платежным поручением № 426 от 04.05.2010 со ссылкой в назначении платежа на оплату за монтаж алюминиевых конструкций по договору № 5 от 30.04.2010 по счету № 50 от 30.04.2010.

Платежными поручениями №№ 211, 404, 533 от 18.03.2011, 20.05.2011, 05.07.2011 ответчик, признав факт ошибочности перечисления ему истцом указанных средств, возвратил их Истцу в сумме 300 000 рублей.

Доказательства того, что Ответчиком была произведена поставка алюминиевых конструкций на перечисленную сумму или сторонами был заключен договор № 5 от 30.04.2010  и выставлялся счет № 50 от 30.04.2010, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Истца в части взыскания с Ответчика 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности по перечислению спорных денежных средств в связи с наличием встречных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные требования не являются предметом настоящего спора. Встречного иска Ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В данном случае Истцом в материалы дела представлен расчет процентов  в соответствии с которым период необоснованного удержания денежных средств определен без учета приведенных норм.

При этом доказательств того, что ответчик получал выписку из банка о проведенных по его счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно статье 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации согласно части 2 данной статьи обязательно, в том числе, и перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Требования указанных норм обязательны для ответчика, в связи с чем наиболее ранней датой, когда ответчик должен был узнать об ошибочном поступлении спорных денежных средств следует считать 31.12.2010.

Таким образом, период просрочки со стороны ответчика по возврату указанных средств составляет  262 дня (с 01.01.2011 по 19.09.2011).

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 045 рублей 83 копейки (1 100 000 руб. х 8,25 % : 100 % х 262 дня : 360 дней).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В обоснование факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены копии договора № 12/11 на оказание юридических услуг от 01.09.2011 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 24 от 30.09.2011 о внесении в кассу исполнителя этого договора 30 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя