Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А56-60199/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2012 года

Дело №А56-60199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Крючкова Е.С. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6225/2012)  Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-60199/2010 (судья Звонарёва Ю.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Торгово-промышленная компания "Ловать"

к Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативных правовых актов и обязании возвратить списанные денежные средства

установил:

Открытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Ловать» (ОГРН № 1056000138204, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, 1, А, 62, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции № 2470 от 18.10.2007 и № 2471 от 18.10.2007; об  обязании  Инспекции возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 2 683 712,27 руб. с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. На Межрайонную ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу возложена обязанность  возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 2 683 712,27 руб. на расчетный счет открытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Ловать» с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании статьи 79 Налогового кодекса РФ со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит  отменить решение суда первой инстанции в части возложения на налоговый орган обязанности по возврату НДС и начисления процентов, и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель  инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Общество  в материалы дела не направлено возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции  в обжалуемой инспекцией части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество состояло на налоговом учете  в МИФНС России № 2 по Псковской области.

В связи с изменением месте нахождения юридического лица Общество 13.04.2006 поставлено на налоговый учет  в МИ ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу.

Решением о  приеме сумм  задолженности (переплаты) и открытии карточек налогоплательщика № 05.1097 от 11.09.2007 МИ ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу принята задолженность   (переплата) налогоплательщика по видам платежей по состоянию  на 12.06.2007 (л.д. 114-116 т. 2):

Задолженность по налогам – 5 556 052,32 рубля;

Задолженность пени – 1 817 208,28 рублей;

Задолженность штраф – 275 965,95 рублей;

Переплата – 2 692 446,04 рублей.

27.09.2007 инспекцией в адрес Общества выставлены требования об уплате налогов, пени и санкций № 457, № 456, согласно которым  к уплаты предъявлены  налоги в общей сумме 3 024 054,46 рублей, пени в общей сумме 805 957,05 рублей, санкции в сумме 65 285,95 рублей.

Поскольку в добровольном порядке  недоимка налогоплательщиком уплачена не была инспекцией приняты решения № 2470 и № 2471 от 18.10.2007 о взыскании недоимки  за счет денежных средств налогоплательщика.

На основании указанных решений инспекцией выставлены инкассовые поручения № 4283-4299 на сумму 3 895 297,46 рублей.

Инкассовые поручения были исполнены частично и с расчетного счета Общества списаны денежные средства в размере 2 683 712 рублей.

Считая  решения  инспекции № 2470 № 2471 от 18.10.2007 не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа, обязании  инспекции возвратить  излишне взысканные денежные средства в размере 2683 712 рублей с начислением процентов.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя требования Общества указал, что поскольку взыскание 2 683 712 руб. с расчетного счета Общества произведено Инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса РФ, поскольку не представлено документального подтверждения наличия спорной недоимки. В силу  ст. 79 НК РФ излишне взысканные денежные средства подлежат возврату.

Частично отказывая Обществу в удовлетворении требований  суд указал на пропуск срока, установленный статьей 198 АПК РФ  и отказ  в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении заявленных  требований о признании недействительными решений инспекции № 2470, 2471 сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика № 2470, 2471 от 18.10.2007 приняты на основании требований Инспекции № 456, 457 от 27.09.2007.

В указанных требованиях Инспекцией указано, что Общество обязано уплатить в срок до 07.10.2007

Налог на имущество – 703 691 рубль                              по сроку уплаты 11.09.2007

Налог на имущество за 2 квартал 2007 года – 3166 рублей по сроку уплаты 11.09.2007

транспортный налог – 143 493,95 рублей                      по сроку уплаты 11.09.2007

ЕСН – 139 667 рублей                                                         по сроку уплаты 11.09.2007

ЕСН – 47460,42 рубля                                                         по сроку уплаты 11.09.2007

ЕСН – 7302 рубля                                                                 по сроку уплаты 11.09.2007

ЕСН – 18250 рублей                                                            по сроку уплаты 11.09.2007

Земельный налог – 1 961 024,09 рублей                        по сроку уплаты 11.09.2007

Пени и санкции  -                                                                по сроку уплаты 26.09.2007.

Согласно части 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу положений статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

В силу статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825. Согласно данному Приказу при формировании требования об уплате соответствующих сумм пеней должна быть определена недоимка (в том числе погашенная), на которую начислены указанные пени.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения спора  в суде первой инстанции инспекцией не представлено доказательств оснований возникновения недоимки, сроков ее возникновения.

Содержащиеся в требованиях №  456, 457 данные не позволяют проверить ни обоснованность начисления недоимки, пени, налоговых санкций, ни их размер.

Указанный в графе «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога»  срок 11.09.2007  не соответствует положениям НК РФ. Кроме того, инспекцией указанный срок определен для различных видов налогов, несмотря на то обстоятельство, что нормами НК РФ  для каждого из налогов установленные самостоятельные сроки.

В требованиях отсутствует указание на  период возникновения недоимки.

Анализ  данных, указанных в требованиях и  решении  о приеме сумм задолженности № 05.1097 от 11.09.2007 (передача задолженности из  МИФНС РФ  № 2 по Псковской области)  позволяет сделать вывод о том, что  требования № 456, 457  оформлены на основании  данных, имеющихся в МИ ФНС России № 2 по Псковской области   и переданных в налоговый орган по месту учета.

Требования № 456, 457

Решение № 05.1097

ЕСН – 139 667 рублей

Пени – 18586,59

Штраф – 28682,35

Пени  по 26.09.2007 – 3787 рублей

139667 рублей

18586,59 рублей

28682,35

ЕСН – 47460,42

Пени – 6954,83

Пени по 26.09.2007 – 1321,37

47460 рублей

6954,83 рубля

ЕСН 7302 рубля

Пени – 1260,37 рублей

Пени  по 26.09.2007 – 198 рублей

7302 рубля

1260,37 рублей

ЕСН – 18250 рублей

Пени – 12192,73 рубля

Пени  по 26.09.2007 – 494,87 рублей

18250 рублей

12192,73 рубля

Налог на имущество -703 691 рубль

Пени – 99385,96 рублей

745 225 рублей

99 385,96 рублей

Транспортный налог – 143 493,95 рублей

Пени – 42379,44 рубля

Штраф – 650 рублей

Пени по 26.09.2007 – 6571,35 рублей

135818,95 рублей

42379,44 рубля

650 рублей

Земельный налог – 1 961 024,09 рублей

Пени – 530425,78

Штраф – 35953,60 рублей

Пени по 26.09.2007 – 52392,01 рубль

1 961 024.09  рублей

540425,78 рублей

35953,60 рублей

Кроме того, срок уплаты, указанный в требованиях 11.09.2007, соответствует дате решения о передаче задолженности 11.09.2007.

Так же судом установлено, что недоимка отраженная в требованиях № 456, 457,  в решении № 05.1097 от 11.09.2007  о передаче задолженности из  МИФНС РФ  № 2 по Псковской области, является  сальдо расчетов по лицевым счетам, установленное по состоянию на 12.05.2006.

Решением № 4 о передаче сальдо расчетов  по организации  с бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными  фондами от 12.05.2006 (л.д. 153-155 т. 2) МИ ФНС России № 2 по Псковской области  передала сальдо расчетов  Общества по  новому месту нахождения. В указанном решении перечислена задолженность, которая в последствии  и отражена в требованиях № 456, 457.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что  недоимка, выставленная к уплате в требованиях № 456, 457 возникла до 12.05.2006.

Инспекцией также не доказано соблюдение порядка  принудительного взыскания недоимки, пени и санкций, определенной  ст. 46 НК РФ, в том числе  сроков направления требований, сроков принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств.

Поскольку  невозможно установить срок  образования недоимок (налоговым органом доказательства не представлены) суд лишен возможности проверить факт повторности направления требований № 456, 457. В связи с тем, что  недоимка  передана  МИ ФНС России № 2 по Псковской области, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  налоговый орган по прежнему месту учета налогоплательщика не направлял  Обществу требования  об уплате налогов, пени и санкций в установленные сроки.

Отсутствие доказательств возникновения недоимки, указанной в требованиях, исключает возможность начисления пени, в том числе по состоянию на 26.09.2007.

В апелляционной  жалобе Инспекция указывает, что Обществом сданы уточненные декларации по налогу на имущество, которые и явились основанием для  выставления к уплате недоимки в требовании № 457. В качестве доказательства указанного довода в апелляционный суд налоговый орган представил полученные из архива уточненные декларации по налогу на имущество за полугодие 2006 года, девять месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Сторонами  в материалы дела представлено решение Управления  ФНС России по Санкт-Петербургу  № 16-13/29549 (л.д. 122-126 т. 2), согласно  данных которого за 2006 год инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Общества  по результатам которой  произведено доначисление  налогов,  в том числе налога на имущество. В период  проверки  (13.06.2007) Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, согласно которым уменьшена остаточная стоимость