Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-18094/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственностью «Экспертное агентство «ВИТТА». Данное заключение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку составлено в одностороннем порядке, экспертиза подписи Волошко И.В. проведена по копии счета от 11.01.2008 № 9.

Данное заключение специалиста не является заключением эксперта, о котором говорится в  статье 82 АПК РФ.

В ходе разбирательства по делу предприниматель не заявил ходатайство о фальсификации доказательства – счета от 11.01.2008 № 9, принадлежность подписи в котором ответчику могла бы быть проверена в рамках экспертизы, назначенной  судом.

В то же время счет от 11.01.2008 № 9 не содержит необходимых условий, позволяющих признать его договором, является односторонним документом.  

Отсутствие каких-либо конклюдентных действий со стороны предпринимателя после перечисления в его адрес денежных средств исключает возможность признать наличие сделки между сторонами, что влечет применение правил о неосновательном обогащении, на которые сослался сам истец в обоснование своей правовой позиции по делу.   

В этой связи суд проверил соблюдение срока исковой давности по каждому платежу, то есть по каждому платежному поручению в отдельности, установив пропуск срока исковой давности по поручениям от 14.01.2008 № 17, от 28.01.2008 № 97, от 12.02.2008 № 176, от 01.06.2007 № 1144, от 06.06.2007 № 1168 - на общую сумму 5 730 456 руб. 29 коп.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества о том, что частичный возврат неосновательного обогащения в сумме 950 300 руб. произведен в счет возврата средств, полученных по платежным поручениям от 01.06.2007 № 1144, от 06.06.2007 № 1168 на общую сумму 232 643 руб. 78 коп.

Ответчик указывает, что данные денежные средства возвращены как неосновательно полученные по платежному поручению от 28.03.2008 № 566. Обратного истцом не доказано и из представленных истцом письма от 17.10.2008 № 241/р и банковской выписки от 20.10.2008 не следует, что данный возврат осуществлен по платежным поручениям от 01.06.2007 № 1144, от 06.06.2007 № 1168.

В отношении заявленных обществом судебных издержек суд апелляционный инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя и его проезд для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в заявленной сумме фактически понесены обществом.

При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, апелляционный суд принимает во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний (два заседания), а подачу иска по почте, отсутствие ответчика в судебных заседаниях, а также то, что согласно дополнительному соглашению от 20.03.2011 № 23 к договору от 17.06.2007 № 1Р, в рамках которого предоставлялась юридическая помощь, в состав услуг по договору также включены услуги на стадии исполнительного производства и по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Поскольку иск удовлетворяется частично, то судебные расходы по оплате юридической помощи взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме – 58 500 руб., которая, по мнению апелляционной  инстанции, отвечает в данном случае критерию разумности с учетом всех обстоятельств. Расходы по оплате проезда представителя взыскиваются в размере 12 653 руб. 20 коп.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с предпринимателя, исчислена судом апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы 1 447 200 руб.

При подаче иска общество уплатило 200 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.03.2011.

Однако согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. составляет для него 60 051 руб.49 коп., из которых возмещению при удовлетворении иска подлежат 11 727 руб. 81 коп.

Следовательно, обществу следует возвратить 139 948 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2011 по делу №  А56-18094/2011  отменить.

Взыскать с Волошко Игоря Вячеславовича в пользу закрытого акционерного общества «Руссо Транс» (адрес: 117513, Москва г, Островитянова ул, 2; ОГРН 1027739403416) 1 447 200 руб. неосновательного обогащения, 11 727 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 58 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 12 653 руб. 20 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Руссо Транс» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Руссо Транс» (адрес: 117513, Москва г, Островитянова ул, 2; ОГРН 1027739403416) из федерального бюджета 139 948 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.03.2001 № 868.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская