Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-18094/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-18094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Колотилиной Т.В. по доверенности от 02.04.2012 № 08-2012

от ответчика: Гильмутдинова Л.А. по доверенности от 13.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "Руссо Транс"

к Волошко Игорь Вячеславович

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

закрытое акционерное общество «Руссо Транс» (далее – ЗАО «Руссо Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волошко Игорю Вячеславовичу, в котором, с учетом изменения размера требований в отношении судебных издержек, просило взыскать в его пользу 7 410 299 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. государственной пошлины за подачу иска, 300 000 руб. по оплате услуг представителя, а также 12 653 руб. 20 коп. расходов по оплате проезда представителя.

Решением от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 7 410 299 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. государственной пошлины за подачу иска, 200 000 руб. по оплате услуг представителя, а также 12 653 руб. 20 коп. расходов по оплате проезда представителя. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Волошко И.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду..

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что до принятия искового заявления к производству судом первой инстанции статус индивидуального предпринимателя им был утрачен. Также податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, так как судебное извещение направлено судом по ошибочному адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.1/5, кв. 6, вместо: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.1/5, кв. 63.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае ответчика.

Определением от 03.04.2012 апелляционный суд в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе и поддержанный при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции довод Волошко И.В. о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 25.03.2011, то есть до того, как Волошко И.В. утратил статус индивидуального предпринимателя – 21.04.2011. Данный иск был принят судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подведомственности дел арбитражному суду.

Таким образом, в соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ, несмотря на субъектный состав участвующих в деле лиц, настоящий спор подведомственен арбитражному суду и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчиком признан иск в сумме 1 447 200 руб. (л.д. 85, том 2).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В отношении остальной части требований суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела обществом в адрес предпринимателя в период с 01.06.2007 по 08.07.2008 перечислены денежные средства в общей сумме 8 360 600 руб. 07 коп. по следующим платежным поручениям:

от 01.06.2007 № 1144 на сумму 9 000 руб.,

от 06.06.2007 № 1168 на сумму 223 643 руб. 70 коп.,

от 14.01.2008 № 17 на сумму 2 000 000 руб.,

от 28.01.2008 № 97 на сумму 2 534 456 руб. 29 коп.,

от 12.02.2008 № 176 на сумму 1 196 000 руб.,

от 28.03.2008 № 566 на сумму 1 397 500 руб.,

от 08.07.2008 № 01447 на сумму 1 000 000 руб.

Общество обратилось к предпринимателю с письмом от 17.10.2008 № 241/р, в котором попросило возвратить 950 300 руб.

Данная сумма была возвращена обществу предпринимателем 20.10.2008, что подтверждается выпиской банка (л.д. 85 том 1) и не находится в споре.

Ссылаясь на то, что все перечисленные предпринимателю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, неосновательно им удерживаются, возвращены лишь частично – в сумме 950 300 руб., а претензия об их возврате оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование своей правовой позиции по делу, в том числе изложенные в письменных объяснениях сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Истцом представлены платежные поручения от 01.06.2007 № 1144 на сумму 9 000 руб., от 06.06.2007 № 1168 на сумму 223 643 руб. 70 коп., от 14.01.2008 № 17 на сумму 2 000 000 руб., от 28.01.2008 № 97 на сумму 2 534 456 руб. 29 коп., от 12.02.2008 № 176 на сумму 1 196 000 руб., от 28.03.2008 № 566 на сумму 1 397 500 руб.,  от 08.07.2008 № 01447 на сумму 1 000 000 руб., подтверждающие факт получения предпринимателем денежных средств в общей сумме 8 360 600 руб. 07 коп.

Как указывает истец, с учетом частичного возврата денег в сумме 950 300 руб. на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 7 410 299 руб. 99 коп.

Доказательств возврата либо наличия основания для удержания данной суммы ответчиком суду не представлено.

Возражая против иска, предприниматель ходатайствовал о применении к требованиям истца, основанным на платежных получениях от 14.01.2008 № 17, от 28.01.2008 № 97, от 12.02.2008 № 176, от 01.06.2007 № 1144, от 06.06.2007 № 1168 на общую сумму 5 730 456 руб. 29 коп.,  срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что назначением платежей по указанным выше платежным поручениям, за исключением платежных поручений от  06.06.2007 № 1168, от 01.06.2007 № 1144 от 28.03.2008 № 566, является предоплата за технику или тягачи по счету от 11.01.2008 № 9 по договору № 21/7600/19/12/07 (19/12/07).

Назначением платежа по платежному поручению от 28.03.2008 № 566 является оплата счета от 14.02.2008 № 118 за полуприцепы.

Назначением платежей по платежным поручениям от 06.06.2007 № 1168 и от 01.06.2007 № 1144 является оплата счета от 01.06.2007 № 501.

Истец указывает, что сторонами предполагалось заключение договора поставки седельных тягачей предпринимателем в адрес общества, которое должно было внести за них предоплату по счету от 11.01.2008 № 9.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако сторонами (истцом в иске, ответчиком в письменных пояснениях) подтверждается, что ни договор поставки, ни договор купли-продажи, ни какой-либо другой заключен не был.

Договор № 21/7600/19/12/07 (19/12/07), указанный в платежном поручении, в материалы дела не представлен, равно как и счета от 14.02.2008 № 118, от 01.06.2007 № 501.

Счет от 11.01.2008 № 9 никаких сроков исполнения обязанности передать товар, а также сведений о полуприцепах, за которые также внесена предоплата по платежному поручению № 566, не содержит.

Таким образом, следует признать доказанными факты перечисления обществом предпринимателю денежных средств по различным основаниям и отсутствия какой-либо сделки между ними, то есть возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения с момента получения данных денежных средств.

Исковое заявление обществом подано в арбитражный суд 25.03.2011, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям, основанным на платежных получениях от 14.01.2008 № 17, от 28.01.2008 № 97, от 12.02.2008 № 176, от 01.06.2007 № 1144, от 06.06.2007 № 1168 на общую сумму 5 730 456 руб. 29 коп.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 730 456 руб. 29 коп. неосновательного обогащения следует отказать на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в котором указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая признание ответчиком иска в части взыскания долга в размере 1 447 200 руб. и учитывая отсутствие сведений, свидетельствующих о погашении ответчиком указанной задолженности, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылками на положения статей 314 и 457 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 указанного кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Общество полагает, что обязательство по передаче товара возникло у предпринимателя после получения предварительной оплаты счета от 11.01.2008 № 9 в полном объеме, то есть с даты последнего платежа - 08.07.2008, а с учетом разумного срока его исполнения, о нарушении своих прав истец узнал лишь в июле 2008 года, а значит, исковая давность им не пропущена.

Между тем, никакого договора со сроком исполнения или без него стороны не заключали, платежные поручения, по которым предъявлено требование о взыскании неосновательном обогащении, имеют ссылку на разные счета, а не только на счет от 11.01.2008 № 9, сумма предварительной оплаты за технику по счету от 11.01.2008 № 9 составляет 7 159 100 руб., а перечислено за спорный период разными платежными поручениями в разные даты 8 360 600 руб. 07 коп., а значит, нет никаких оснований считать, что обязательство по передаче товара возникло у предпринимателя исключительно после полной предварительной оплаты счета от 11.01.2008 № 9, то есть с даты последнего платежа - 08.07.2008.

В свою очередь предприниматель настаивает, что счет от 11.01.2008 № 9 им не подписывался и в адрес общества не выставлялся.

В качестве доказательства, подтверждающего данный довод, ответчик сослался на заключение эксперта № 034-12, составленное обществом с ограниченной