Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-28288/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из представленных материалов, исполнительный директор ООО ТЭК «Мистраль» Н. В. Гренбэк обратился в УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением, в котором просил провести оперативно-розыскные мероприятия по розыску автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак Р 496 РО 98, полуприцеп АВ 1097/47, и находящегося в ней груза по ТТН №7216/8001/0071, принадлежащего ООО «Лента».

Материал проверки по факту хищения груза направлен начальнику ГУВД по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а впоследствии – в ОБЭП КМ УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

Постановлением от 08.04.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 4 УК РФ по основаниям, установленным статьей 24 частью 1 пунктом 2 УПК РФ за отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления.

Апелляционная инстанция считает, что суд, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела   от 08.04.2010 и от 17.09.2010, вынесенные по результатам проверок, проведенных на основании заявлений истца о хищении груза; уведомление ООО «РеалТрафик»   от 28.12.2009, претензию ООО «Лента» от 11.01.2010, акт  о списании товарно-материальных ценностей от 30.12.2009, уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.04.2010 №0100/80000007589),  сделал верный вывод о том, что они подтверждают утрату застрахованного груза, возникновение убытков у страхователя и факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора, в связи с чем, в силу статьи 929 ГК РФ у страховой компании возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Сведения, полученные по запросу суда апелляционной инстанции на основании определения от 11.04.2012 из Прокуратуры г. Санкт-Петербурга, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку утрата груза произошла в определенный страховщиком период страхования, страхователем выполнены условия договора об извещении страховщика о наступившем страховом событии и предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба застрахованного груза, а также факт наступления страхового случая, то у страхователя ООО ТЭК «Мистраль» имелись все основания для получения от ЗАО «СГ «УралСиб» страховой выплаты.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате в силу пункта 1.3 договора страхования, пункта 2.8 Правил страхования либо в соответствии с положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ

            Довод подателя жалобы об отсутствии у ООО ТЭК «Мистраль» права на получение страхового возмещения обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.04.2010 №0100/80000007589 и положения Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Страховая сумма по договору в случае наступления страхового случая  определена сторонами в сумме 2 113 805 руб. 92 коп.

С учетом подлежащей уплате ответчику страховой премии в сумме 3 170 руб. 71 коп., а также установленной пунктом 1.9 договора безусловной франшизы, которая исходя из размера страховой суммы, равна 10 569 руб. 03 коп., суд правомерно взыскал с ответчика 2 100 066 руб. 18 коп. страхового возмещения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2011 по делу №  А56-28288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова