Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А21-8034/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Оценивая содержание условий договора и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что по своей правовой природе договор от 07.01.2010 является смешанным, содержит элементы договоров поручения и возмездного оказания услуг и не содержит признаков, позволяющих квалифицировать взаимоотношения сторон как подряд, что исключает возможность применения к договору нормативных положений о подряде.

Так как  пунктами 1 и 2 статьи 781 и статьями 975, 978 ГК РФ предусмотрена обязанность оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору.

Довод аэропорта о том, что в связи с его отказом от исполнения договора в апреле 2011 года заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, является неправомерным.

В части возможности одностороннего расторжения договор в пункте 4.3 предусматривает, что его прекращение возможно по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В апреле 2011 года аэропорт заявил об отказе от исполнения договора, однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в последующий период услуги заказчику оказывались, который принимал их без возражений и доверенности адвокатов не отзывал, сотрудники коллегии имели оформленные и действующие документы для соблюдения пропускного режима на территорию аэропорта.

При таких условиях следует признать, что путем совершения конклюдентных действий срок расторжения договора был изменен, в апреле 2011 года спорный договор расторгнут не был, прекратив свое действие с момента отзыва доверенностей исполнителя в августе 2011 года, поскольку исполнение поручений по договору оказалось фактически невозможным. По этой же причине суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы коллегии адвокатов.

Неверный вывод суда о том, что действие договора продолжалось до 07.01.2012, не повлиял на принятие правильного по существу решения, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при распределении судебных расходов (государственной пошлины), то они подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, а резолютивная часть решения суда в отношении расходов – изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Аэропорт Храброво» и негосударственной некоммерческой организации «Калининградская областная коллегия адвокатов» филиал по Балтийскому району оставить без удовлетворения.

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09 февраля 2012 года по делу №  А21-8034/2011  изменить в части взыскания расходов по госпошлине:

Взыскать с негосударственной некоммерческой организации «Калининградская областная коллегия адвокатов» в лице филиала Калининградской областной коллегии адвокатов по Балтийскому району г. Калининграда в доход федерального бюджета 258 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэропорт Храброво» в пользу негосударственной некоммерческой организации «Калининградская областная коллегия адвокатов» в лице филиала Калининградской областной коллегии адвокатов по Балтийскому району г. Калининграда 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэропорт Храброво» в доход федерального бюджета 26 491 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская