Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А21-8034/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А21-8034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Лысенко С.А. по доверенности от 10.10.2011

от ответчика: Гамзова С.Н. по доверенности от 01.07.2011 № 39

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5395/2012, 13АП-5398/2012)  ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» и ЗАО «Аэропорт Храброво» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.02.2012 по делу № А21-8034/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ННО Калининградская областная коллегия адвокатов

к ЗАО «Аэропорт Храброво»

о взыскании

установил:

негосударственная некоммерческая организация «Калининградская областная коллегия адвокатов» (адрес: 236010 город Калининград, ул. Марата, дом 2; ОГРН: 1023900597060; далее – истец, коллегия адвокатов, коллегия) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Аэропорт «Храброво» (адрес: 238315, Калинингадская обл., Гурьевский р-он, пос. Храброво; ОГРН1093925037931;далее - ответчик, Аэропорт) о взыскании 4 350 000 руб. задолженности за услуги по договору правового обслуживания от 07.01.2010.

Решением от 09.02.2012 иск коллегии удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 3 459 000 руб., из которых 3 450 000 руб. – основной долг, 9 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика  в доход федерального бюджета  взыскано 31 250 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 09.02.2012 в части удовлетворении иска - взыскания денежных средств с ответчика за период май, июнь, июль, декабрь 2010 года, январь-август 2011 года в размере 3 450 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Аэропорт полагает недоказанным факт оказания услуг истцом в указанные периоды;  заявляет, что воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что коллегией в ходе рассмотрения  спора заявлено новое требование, которое не должно было рассматриваться судом.

Истец, заявляя, что услуги ответчику оказывались в течение всего срока действия договора, в том числе и в период  сентябрь – ноябрь  2011 года, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска и просит в апелляционной жалобе изменить решение суда первой инстанции в данной части, взыскав с ответчика задолженность за оказанные услуги в общей сумме 4 350 000 руб., то есть удовлетворить исковые требования  полностью.

В судебном  заседании  представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб. Представитель истца возражал против жалобы  ответчика, а представитель ответчика против жалобы истца по мотивам, изложенным в  отзывах.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поверенный, исполнитель) и ответчиком  (доверитель, заказчик) 07.01.2010 заключен договор № 07/01/10  на правовое обслуживание (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2010, коллегия адвокатов обязалась проводить правовой анализ гражданско-правовых сделок и документов, интересующих  доверителя, а также предоставлять консультационные услуги правового характера и вести дела доверителя в арбитражных судах.

Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили с 07.01.2010 по 07.01.2012.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 договора вознаграждение поверенному  назначается ежемесячно и составляет 300 000 руб. в месяц. По смыслу пункта 3.5 договора указанная сумма вознаграждения включает плату за оказанные в течение месяца услуги вне зависимости от их объема, а также  компенсацию расходов, понесенных коллегией адвокатов в связи с оказанием услуг по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца в сумме 1 050 000 руб. за 2010 год, а также за 11 месяцев 2011 года в сумме 3 300 000 руб. послужило основанием для обращения коллегии в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, аэропорт сослался на односторонний отказ от договора в апреле 2011 года.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец утверждал, что оснований считать договор расторгнутым не имеется, что фактически услуги ответчику  оказывались до декабря 2011 года.

Удовлетворяя иск коллегии частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не был расторгнут и действовал до окончания оговоренного в нем срока - до 07.01.2012, тем не менее, удовлетворил исковые требования в части, а именно – взыскал задолженность за 2010 год в сумме  1 050 000 руб. и за период с января  по август 2011 года в сумме  2 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы аэропорта о том, что при уточнении исковых требований  коллегией фактически заявлены, а судом первой инстанции неправомерно рассмотрены новые требования, которые не заявлялись ранее, а именно – запрошена ко взысканию задолженность за периоды, которые изначально не были указаны в иске, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что истец изменил как предмет, так и основание иска, указав новый период взыскания (с мая по июль, декабрь 2010 года и с января по ноябрь 2011 года), то есть заявил новые самостоятельные требования.

По смыслу указанной выше нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности за оказанные услуги) не изменялся. Право истца на изменение размера исковых требований предусмотрено процессуальным законом.

Из заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. 47-48, том 1) видно, что коллегия адвокатов увеличила сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует  пункту 1 статьи49 АПК РФ. Такое изменение размера требований не потребовало изучения и представления новых доказательств, нарушением норм процесса не является.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг приводились им и в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из буквального толкования условий договора, изложенных в пунктах 3.1, 3.4 фактически стороны установили фиксированную ежемесячную плату по договору, которую доверитель обязался оплачивать поверенному, без подписания каких-либо документов о принятых услугах.

В пункте 4.5 договора указано, что сторонами не предусмотрено при исполнении поручения или прекращении договора представления поверенным письменного отчета с приложением оправдательных документов. 

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за услуги, оказанные в период с января 2010 года по январь 2011 года, являются дополнительным подтверждением факта сотрудничества в рамках исполнения договора, а не опровержением оказания услуг в последующие периоды.

Поскольку условиями договора не предусмотрены обязательное ежемесячное подписание акта приемки выполненных работ и выплата вознаграждения по каким-либо причинам в меньшем размере, следует признать правильными выводы суда о том, что заявленные истцом требования обоснованны по праву.

Доводы подателя жалобы - ответчика о том, что оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, а  факта оказания услуг на сумму исковых требований истец не доказал, несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях арбитражного суда адвокатов Лысенко С.А. и Горбунова К.Э., которые представляли интересы ответчика при рассмотрении дел А21-5148/2010, А21-4353/2010, А21-208/2010, А21-224/2010, А21-207/2010, А21-4152/2010, А21-719/2011 в спорный период.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что исходя из характера оказываемых услуг, они включают в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подразумевает процесс подготовки к судебному разбирательству и подготовку различных документов, оказание консультаций.

Материалами дела подтверждается факт выдачи ответчиком в 2010 году доверенностей адвокатам Лысенко С.А. и Горбунову К.Э. на представление его интересов в судах и отзыв данных доверенностей лишь 31.08.2011.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 781 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательства; односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания условий договора, апелляционный суд усматривает, что данный договор по своему смыслу направлен на абонентское обслуживание, оплата  договорных услуг носит характер абонентской платы, то есть предполагается возможность заказчика в любое время обратиться к исполнителю для выполнения того или иного поручения в рамках договора и получения услуг в любом объеме.

В настоящем случае размер ежемесячной платы не поставлен сторонами в зависимость от объема оказания услуг, их вида и т.п., равно как и объем услуг, которые должен оказать исполнитель, не зависит от размера установленной платы, а определяется лишь волей заказчика.

Претензий по качеству, количеству оказанных услуг аэропортом не представлено. Доказательств того, что в спорный период аэропорт поручал коллегии адвокатов, а она в свою очередь отказалась или не выполнила его поручение, в деле не имеется.

С учетом положений статьи 781 ГК РФ, предусматривающих, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период его действия.

Ссылка аэропорта на пункт 3.7 данного договора, которым предусмотрено приостановление действия договора в связи с просрочкой оплаты услуг коллегии, не может быть принята, так как не исключает права последней на получение оплаты услуг, которые фактически ей оказывались и принимались аэропортом, пусть даже и при просрочке оплаты.

Возражения ответчика со ссылками на нормативные положения главы 37 ГК РФ «Подряд» отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При этом по смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от