Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А21-8044/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выставленным ООО «БалтТеплоЗащита», суд установил, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в них заполнены все необходимые реквизиты, содержатся все необходимые сведения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на полученные сотрудниками следователем Следственной службы Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области объяснения Андреева О. С., числящегося руководителем ООО «БалтТеплоЗащита», который отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» эти результаты могли служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Однако этот порядок Инспекцией при проведении выездной налоговой Общества не соблюден.

Кроме того, допрос Андреева О.С. был проведен не в рамках выездной налоговой проверки, проводившейся Инспекцией в отношении Общества, а до начала выездной налоговой проверки и по другому делу (уголовному).

Оценивая результаты экспертизы, отраженные в заключения специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 22.04.2011 №375/01, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Кроме того, экспертиза проведена и оформлена с нарушением положений статьи 25 Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 95 НК РФ: в указанном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводилась не Фадиной И.А., о чем указано в акте налоговой проверки, а Кудрявцевой Н.А.;  исследование проводилось по копиям документов и свободных образцов подписей Андреева О.С.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица – подрядчика, полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 №53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Налогоплательщик предоставил в суд все имеющиеся у него доказательства фактического исполнения заключенных с ООО «БалтТеплоЗащита» договоров.

Отсутствие у ООО «БалтТеплоЗащита» трудовых ресурсов для выполнения работ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и ООО «БалтТеплоЗащита», так как указанная организация могла привлечь работников со стороны.

Гражданское законодательство не запрещает привлечение поставщиками товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Отсутствие ООО «БалтТеплоЗащита» в период проведения осмотра по адресу местонахождения, отраженного в первичных документах, не означает, что данная организация не располагалась по указанному адресу в 2008 году.

Довод подателя жалобы о том, что в лицензии по строительству зданий и сооружений, выданной ООО «БалтТеплозащита», отсутствует такой вид работ, как работы по устройству наружных сетей и коммуникаций, монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Согласно представленной ООО «БалтТеплозащита» копии лицензии необходимые виды деятельности в предоставленном документе были указаны (том 2, л.д.109-111). Кроме того, согласно заключенным с ООО «БалтТеплозащита» договорам подряда, на подрядчике лежала обязанность своими силами получить все необходимые профессиональные допуски и лицензии на право производства работ по договору.

Более того, законодательством не предусмотрено лицензирование конкретных подвидов работ по строительству зданий и сооружений.

Осмотрительное поведение заявителя при заключении сделки налоговым органом также не опровергнуто.

На момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ООО «БалтТеплоЗащита» зарегистрировано в качестве юридического лица; лицо, подписавшее от имени организации договоры  и иные первичные документы, указано в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель данной организации; на дату заключения договора с Обществом и в период его исполнения лицензия действовала. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Документы, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) составлены в полном соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

Предусмотренные договорами с ООО «БалтТеплоЗащита» работы выполнены полностью и в срок.  Работа принята и оплачена заказчиком.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что с момента регистрации ООО «БалтТеплоЗащита» относится к категории организаций, не представляющих отчетность. Принимая во внимание постановку субподрядчика на учет в этот налоговый орган в 2003 году, это обстоятельство, тем не менее, несмотря на наличие у налогового органа контролирующих функций, не помешало организации сохранять статус действующей. Инспекцией установлено, в том числе с учетом показаний предыдущего директора ООО «БалтТеплоЗащита» Кривенков О.Е. (до 05.12.2007), что организация производила теплоизоляционные работы, вела предпринимательскую деятельность; впоследствии фирма была продана. Дальнейшее ведение организацией деятельности, отличной от той, для которой ее продал предыдущий владелец («под условием не производить работы на территории Калининградской области»), не влияет на права Общества в сфере налогообложения операций, совершенных с этой организацией, при фактическом приобретении работ и несении действительных затрат.

При таком положении вывод Инспекции об отсутствии между Обществом и ООО «БалтТеплоЗащита» реальных хозяйственных операций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерно признан судом несостоятельным.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

 Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенных между Обществом и ООО «БалтТеплоЗащита» сделок и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанной организацией, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения Обществом в 2008 году вычетов по НДС в отношении операций с вышеуказанным контрагентом, и признал недействительным оспариваемые решения Инспекции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 по делу № А21-8044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова