Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А21-8044/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А21-8044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6398/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.02.2012 по делу № А21-8044/2011 (судья Н. А. Можегова), принятое

по заявлению ООО «Стройтерминал»

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Гущина О. В. (доверенность от 17.10.2011)

от ответчика: Калинина С. В. (доверенность от 14.02.2012 №ВЕ-2.4-07/01295)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕРМИНАЛ» (ОГРН 1043902837660, место нахождения: г.Калининград, улица А.Невского, дом 205; далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2011 №227.

Решением суда от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 24.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2011 №112 и вынесено решение от 11.08.2011 №227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008 год на товары, производимые на территории Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 768 396 руб. 20 коп. Заявителю предложено уплатить НДС  за 4 квартал 2008 года в сумме 111 949 руб., пени за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 372 046 руб. 57 коп., штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 3 730 032 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в 2008 году по взаимоотношениям с контрагентом ООО «БалтТеплоЗащита». Налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, а следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании объяснений Андреева Олега Сергеевича, числящегося руководителем ООО «БалтТеплоЗащита», которой отрицал свою причастность к деятельности данной организации, а также подписание первичных документов от имени ООО «БалтТеплоЗащита»; заключения специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 22.04.2011 №375/01 по результатам исследования подписи Андреева О. С. Кроме того, Инспекция сослалась на то, что указанная организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, отчетность не представляет с момента постановки на учет, движение по расчетному счету приостановлено, среднесписочная численность работников в ООО «БалтТеплоЗащита» отсутствует, согласно данным информационного ресурса Межрегиональной инспекции ФНС России ООО «БалтТеплоЗащита» относится к категории «фирмы-однодневки», в лицензии по строительству зданий и сооружений, выданной ООО «БалтТеплозащита», отсутствует такой вид работ, как работы по устройству наружных сетей и коммуникаций, монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не запросило правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы. Таким образом, представленные Обществом документы, оформленные от имени ООО «БалтТеплоЗащита», не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Решение Инспекции от 11.08.2011 №227 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 22.09.2011 №ЗС-07-03/12268 решение Инспекции от 11.08.2011 №227 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о правомерности применения Обществом в 2008 году вычетов по НДС в отношении операций с контрагентом ООО «БалтТеплоЗащита». Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Как следует из материалов дела, в спорный период Обществом с ООО «БалтТеплоЗащита» заключены следующие договоры:

- договор подряда от 21.03.2008 №23 на выполнение комплекса электромонтажных работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче электроснабжения (внешняя трасса 10кВ) в эксплуатацию;

- договор подряда от 21.03.2008 №24 от 21.03.2008 №24 на выполнение комплекса электромонтажных работ по поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче ТП в железобетонном корпусе с двумя трансформаторами по 603 кВа в эксплуатацию;

- договор подряда от 14.04.2008 №32 на выполнение комплекса электромонтажных работ по выносу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию внешней трассы 10кВ, попадающей под пятно застройки;

- договор от 06.05.2008 №33 на поставку дизель-генераторной установки VOLVO-PENTA в звукоизоляционном кожухе с встроенным баком и АВР в комплекте с монтажом контура заземления, питающего кабеля, системы удаления выхлопных газов и механизма электронного открытия наружной вентиляции для дальнейшего монтажа на объекте строительства административно-логистического комплекса;

- договор подряда от 30.05.2008 №51 на выполнение комплекса электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению, пуско-наладке и сдаче электрооборудования в эксплуатацию; договор подряда от 23.06.2008 №54 на выполнение работ по подключению объекта «административно-логистический комплекс» к ПС 110 кВ;

- договор подряда от 07.07.2008 №58 на выполнение комплекса электромонтажных работ по устройству наружного освещения;

- договор подряда от 25.07.2008 №65 на выполнение работ по монтажу КЛ 0,4кВа для временной котельной РЦ и укладке резервных асбестоцементных труб для электросетей.

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «БалтТеплоЗащита» заявитель представил в Инспекцию соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Вышеперечисленные договоры заключены Обществом с целью строительства складского комплекса. Обязательства по договорам исполнены ООО «БалтТеплоЗащита» надлежащим образом. Здание склада введено в эксплуатацию.

Стоимость работ по вышеуказанным договорам оплачена Обществом в полном объеме.

Общая сумма НДС по выставленным ООО «БалтТеплоЗащита» счетам-фактурам за 3 квартал 2008 года составила 3 730 032 руб. 46 коп., за 4 квартал 2008 года – 111 949 руб. 02 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ.  Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что все представленные первичные документы (договоры и все документы по сделке, включая счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) подписаны от имени ООО «БалтТеплоЗащита» генеральным директором Андреевым О. С.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «БалтТеплоЗащита», в том числе счета-фактуры, неустановленным лицом.

В обоснование указанного вывода Инспекцией представлены следующие доказательства:

- полученные старшим следователем Следственной службы Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области объяснения Андреева О. С., числящегося руководителем ООО «БалтТеплоЗащита», который отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и подписание первичных документов (протокол от 28.12.2010);

- заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 22.04.2011 №375/01 по результатам исследования подписи Андреева О. С., согласно которому подписи от имени Андреева О. С. на договорах, актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 и счетах-фактурах выполнены не Андреевым Олегом Сергеевичем, а другим лицом (лицами).

Признавая правомерным применение Обществом налоговых вычетов на НДС  по счетам-фактурам,