Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А42-7231/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

спора, определены задолго до заключения спорного соглашения, что, в том числе, исключает вывод о наличии намерений у его сторон нарушить принцип беспристрастности третейского разбирательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали наличие у Иванова С.Ю. возможности прямо или косвенно влиять на решения, принимаемые третейскими судьями постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег», в том числе и с учетом его права назначать председателя третейского суда, поскольку и у последнего не имеется инструментов влияния на судей и принимаемые ими решения.

В статье 14 Регламента, закреплено, что третейское разбирательство осуществляется на основании принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Независимость и беспристрастность третейских судей по условиям статьи 17 Регламента гарантируется запретом выступать судьям в качестве представителей одной из сторон и исключением назначения судьей лица, прямо или косвенно заинтересованного в исходе дела. В Регламенте зафиксировано, что никакое лицо, в том числе и председатель суда или иные судьи, не может влиять на решение третейского судьи в период третейского разбирательства, а равно судья не вправе по время третейского разбирательства становиться на позицию какой-либо стороны спора, полностью отрицая позицию другой стороны. С учетом изложенного выше, доказательства объективной возможности заинтересованности судей третейского суда в исходе спора с участием сторон, возможность какой-либо из сторон влиять на судей, в деле отсутствуют.

В данном случае, в отличие от обстоятельств, положенных в основание Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 №1308/11, на которое ссылается истец, и вопреки выводам суда первой инстанции, состав суда для рассмотрения спора формируется по волеизъявлению обеих сторон третейского разбирательства, а не председателем третейского суда. Исполнительный орган ООО «Мурманский берег» никакого влияния на формирование состава суда не имеет.

Согласно статье 29 Регламента, лишь при отсутствии соглашения сторон о количественном составе третейского суда, председатель постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег» (но не его исполнительный орган), с учетом сложности третейского разбирательства, определяет количественный состав судей самостоятельно, о чем выносится определение. При этом, при рассмотрении дела третейским судом в составе трех и более судей, каждая сторона определяет кандидатуру одного судьи. Судьи, определенные сторонами, избирают председателя состава третейского суда. Только право определения дополнительных кандидатур судей в целях формирования нечетного состава третейского суда принадлежит председателю, а также право определения кандидатуры председателя состава третейского суда в случае, если судьи, избранные сторонами, не придут к соглашению  о выборе кандидатуры председателя состава третейского суда.

 При рассмотрении дела единолично судьей, кандидатура судьи избирается из списка судей по взаимной договоренности сторон (статья 30 Регламента). И лишь в случае, если стороны не придут к соглашению о выборе кандидатуры судьи, кандидатуру судьи определяет председатель постоянно действующего третейского суда.

С учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд не может положить в основание судебного акта предположение, что все семь судей третейского суда при ООО «Мурманский берег» будут заинтересованы и субъективны при рассмотрении спора, одной из сторон которого является лицо, находящееся в процедуре внешнего управления под руководством того же лица, которое является генеральным директором ООО «Мурманский берег». Приоритет, предоставленный сторонам третейского разбирательства в формировании состава суда, в данном случае следует расценить как гарантию и объективной и субъективной беспристрастности при рассмотрении спора. Указанная гарантия подтверждается, также правом на отвод судьи, установленным статьями 8, 11 Закона №102-ФЗ и статьей  34 Регламента – в случае, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно их беспристрастности или независимости, в частности, если имеются доказательства, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо третейский судья не соответствует требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с положениями статьи 8 Закона №102-ФЗ.

В отличие от обстоятельств, их которых исходил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при вынесении постановления от 24.05.2011 №17020/10 и вопреки утверждению истца, ссылающегося на предпочтение в формировании суда одной из сторон спора, в ООО «Мурманский берег», при котором создан третейский суд, стороной третейской оговорки, равно как и договора, их которого может возникнуть спор, не является. Довод о возможном нарушении принципа беспристрастности основан лишь на опосредованной взаимосвязи ООО «Мурманский берег» с контрагентом истца – через лицо, исполняющее на момент заключения соглашения обязанности руководителя этих лиц. Между тем, участие в правоотношениях заинтересованных лиц не запрещено законом, и не влечет недействительности  совершаемых с их участием сделок при отсутствии доказательств использования заинтересованности с целью нарушения прав и законных интересов иных участников хозяйственного оборота. Следует отметить, что в рамках спора, рассмотренного Президиумом ВАС РФ в указанном выше деле, использование для разрешения споров третейского суда, созданного одной из сторон договора, носило систематический характер и осуществлялось стороной договора – банковской организацией, при осуществлении операций по предоставлению кредита на основании разработанных ею форм договоров, то есть, имевшей возможность навязать условия предлагаемых ею соглашений контрагентам. В данном случае свобода волеизъявления ЗАО «Карат» ничем не ограничивалась, информация о составе третейского суда и руководителе ООО «Мурманский берег» могла быть получена истцом до заключения спорного договора.

Следует отметить, что в силу положений статей 20.3, 93, 96 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий, в отличие от органов управления должника, действует в целях осуществления производства в рамках дела о банкротстве, то есть не реализует интересы должника как юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, а выступает гарантом баланса интересов всех  лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Функция арбитражного управляющего исключает субъективный интерес указанного лица в деятельности должника,  а, следовательно, и интерес оказывать влияние на исход экономического спора с участием должника в пользу последнего. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что в данном случае спорное третейское соглашение не может повлечь нарушения принципа беспристрастности судебного разбирательства с участием должника.

 Учитывая изложенное, вопреки утверждению истца, достаточных оснований сомневаться в объективности судебного разбирательства в третейском суде на основании спорной третейской оговорки не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным третейского соглашения. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.01.2012 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ЗАО «Карат» (184376, Мурманская область, Кольский район, с.Минькино, ОГРН 1105105000109) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» (184664, Мурманская область, г.Полярный, с.Белокаменка, д.35; ОГРН 1025100804013) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина