Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А42-7231/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А42-7231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: представителя Сенникова С.А. по доверенности от 16.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5359/2012)    СПК РК «Северная звезда» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.01.2012 по делу № А42-7231/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО «Карат»

к СПК РК «Северная звезда»

о признании договора частично недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество «Карат» (184376, Мурманская область, Кольский район, с.Минькино, ОГРН 1105105000109; далее - ЗАО «Карат») обратилось в Арбитражный суд города Мурманской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» (184664, Мурманская область, г.Полярный, с.Белокаменка, д.35, ОГРН 1025100804013; далее - СПК РК «Северная Звезда», Кооператив) о признании недействительными пунктов 8.1, 8.2 договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 17.12.2010 как нарушающих принцип независимости и беспристрастности третейских судей, предусмотренный статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ  «О третейских судах в Российской Федерации» и противных основам правопорядка и нравственности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.05.2011 №10-П, указав, что в рамках третейского разбирательства публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению суда, порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при рассмотрении спора, поскольку список третейских судей утвержден директором ООО «Мурманский берег» Ивановым С.Ю., имеющим возможность прямо или косвенно влиять на третейских судей, и в то же время осуществляющим управление делами РК «Северная Звезда» на основании статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению суда первой инстанции, в данном случае имеет место формирование состава третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что ЗАО «Карат» было лишено возможности выполнять подобные же действия, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности.

СПК РК «Северная звезда» обратился с апелляционной жалобой на решение суда.  В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на следующие обстоятельства. При заключении третейского соглашения у истца имелась возможность установить те обстоятельства, на которые он ссылается в иске, тем не менее, соглашение было заключено. Кроме того, договор, включающий  третейскую оговорку, был одобрен собранием кредиторов должника. Выводы суда о возможности влияния одной из сторон третейского соглашения на решение суда по делу, основаны на предположениях, внешний управляющий Иванов С.Ю. в качестве судьи в третейском разбирательстве не участвовал. Утверждение списка судей является обязанностью директора ООО «Мурманский берег» как руководителя юридического лица в силу прямого указания Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». При рассмотрении спора между сторонами третейским судом истец отвода кому-либо из состава суда, об отсутствии у суда компетенции рассматривать дело, не заявлял. Каждая сторона вправе избрать кандидатуру судьи. Источник представления в материалы дела Регламента третейского суда не установлен. При отсутствии доказательств противоречия условий договора положениям статей 8, 10, 18 Федерального закона о третейских судах, оснований для признания сделки ничтожной по основаниям статьи 168, 169  и 180 ГК РФ не имелось. Признание судом первой инстанции абстрактного нарушения принципов беспристрастности и независимости в связи с утверждением Ивановым С.Ю. списка третейских судей постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег» без установления факта заинтересованности какого-либо из арбитров в принятии решения в пользу СПК РК «Северная звезда»  ни на чем не основано. Постоянно действующий третейский суд при ООО «Мурманский берег» не является его структурным подразделением, деятельность третейского суда не является коммерческой, третейский суд руководствуется положением и Регламентом постоянно действующего третейского суда и не вправе рассматривать спор, стороной которого является общество, создавшее суд. Третейские судьи от генерального директора ООО «Мурманский берег» не зависимы.

ЗАО «Карат» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу А42-7230/2011. Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом установленных АПК РФ сроков для рассмотрения жалоб.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

 Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 между ЗАО «Карат» (судовладелец) и СПК РК «Северная Звезда» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) морского судна «Нордкап» бортовой номер М-0271, по условиям которого судовладелец обязался за обусловленную плату предоставить фрахтователю судно с экипажем в пользование на определенный договором срок для целей осуществления законного рыбного промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения стороной договора своих обязательств, заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой своих прав в постоянно действующий третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Мурманский берег», находящийся по адресу: 450008, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Кирова, д.1, офис 338. Третейский суд разрешает споры в соответствии с регламентом третейского суда и действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 8.2 договора стороны договорились считать, что решение третейского суда окончательно, не подлежит обжалованию и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не  соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Из смысла указанного разъяснения следует, что для применения положений статьи 169 ГК РФ, устанавливающей повышенную ответственность за нарушение сторонами сделок требований нормативного акта, необходимо установить нарушение в результате совершения такой сделки прав неограниченного круга лиц, из числа тех прав, которым предоставлена особая защита в Российской Федерации.

Этот вывод подтверждается и положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 №22, из которого следует, что при нарушении совершением сделки прав иных лиц в рамках конкретных гражданских правоотношений, необходимо использовать меры защиты, предусмотренные специальным законодательством, а не положениями статьи 169 ГК РФ, а также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-О о том, что статья 169 ГК РФ, в которой указано на асоциальный характер сделок, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, то есть нарушающих общественные, а не частноправовые интересы.

При этом, из содержания статьи 169 ГК РФ с учетом приведенного разъяснения следует, что для квалификации сделки, как ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ, необходимо установить наличие хотя бы у одной из сторон этой сделки умысла на возникновение последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

Следует обратить внимание, что по смыслу статей 1, 2, 31 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон №102-ФЗ)  в сопоставлении со статьей 1, 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейское разбирательство, не относясь к отправлению правосудия как способу реализации государственной власти, подчиняется диспозитивному регулированию в рамках конкретного правоотношения. Участники третейского разбирательства имеют возможность оказывать существенное влияние на порядок и правовые последствия третейского разбирательства, исполнение решения третейского суда само по себе силой государственного принуждения не гарантируется. Отсутствие всеобщего обязательного характера судебного акта, принятого по результатам третейского разбирательства, исключает возможность вывода о нарушении третейским соглашением прав неограниченного круга лиц, и, как следствие, влияние этого соглашения на основополагающие принципы правопорядка в государстве. На это указано и в правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 №10-П, на которую сослался и суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10, пункту 2 статьи 13 Закона №102-ФЗ, полномочия лица как третейского судьи действуют исключительно в рамках конкретного дела, что также указывает на то, что в случае каких-либо нарушений при формировании третейского суда, могут  быть затронуты лишь права и обязанности сторон конкретного правоотношения, что подразумевает применение мер защиты прав, соответствующих характеру этого правоотношения, и соразмерных допущенному нарушению, а не положения статьи 169 ГК РФ, направленные на защиту, прежде всего, публичных интересов, на что указывают, в частности, и предусмотренные статьей 169 ГК РФ последствия ничтожности сделки по установленным этой нормой основаниям. Таким образом, даже в случае возможности нарушений при формировании состава суда для третейского разбирательства исходя из условия третейского соглашения, такое соглашение не может быть признано недействительным по основаниям статьи 169 ГК РФ.

 Следует отметить, что намерения сторон при заключении третейского соглашения, в том числе наличие умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности,  судом первой инстанции не исследовались, доказательства таких намерений в материалах дела отсутствуют. Третейское соглашение является частью сделки, направленной, прежде всего, на восстановление платежеспособности должника в рамках конкурсного производства, а не на ущемление интересов контрагента по этой сделке.

Материалами дела действительно подтверждается, что Иванов Сергей Юрьевич, внешний управляющий одной из сторон третейского разбирательства,  является генеральным директором ООО «Мурманский берег», при котором создан постоянно действующий третейский суд, указанный в спорном соглашении. Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что это обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа объективной беспристрастности при формировании состава суда для рассмотрения спора между сторонами.

В материалы дела представлена копия Регламента действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег», утвержденного Председателем постоянно действующего третейского суда Васильевой Еленой Николаевной (далее – Регламент). Верность копии Регламента удостоверена истцом, что свидетельствует о том, что он знаком с порядком рассмотрения спора в третейском суде, избранном сторонами договора фрахтования.

Согласно статье 5 Регламента единственным правом единоличного исполнительного органа ООО «Мурманский берег» является назначение председателя третейского суда. Судьи третейского суда  в служебной зависимости от Иванова С.Ю. не находятся. Единоличный исполнительный орган ООО «Мурманский берег» не обладает ни правом наделения или прекращения полномочий третейский судей, ни какими-либо правами в отношении зачисления их в список третейских судей третейского суда при ООО «Мурманский берег». Следует отметить, что постоянно действующий третейский суд при ООО «Мурманский берег», равно как и состав лиц, из которых может быть сформирован состав суда для рассмотрения