Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-45937/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акций обыкновенных именных, выпущенных ОАО «Выборг-банк», государственный регистрационный номер выпуска 10500720В, в количестве 506812, с лицевого счета №21757, открытого на имя ООО «Прогресс-Нева», на лицевой счет ООО «Собственникъ» №21779.  В основание совершения операции по списанию акций в передаточном распоряжении имеется ссылка на договор купли-продажи от 17.11.2009 №1 и сумму сделки – 2534060,00 руб., то есть по 5 рублей за одну акцию. На основании передаточного распоряжения №СПб-вх./101764 от 16.04.2010 осуществлено списание акций обыкновенных именных, выпущенных ОАО «Выборг-банк», государственный регистрационный номер выпуска 10500720В, в количестве 557838, с лицевого счета №21757, открытого на имя ООО «Прогресс-Нева», на лицевой счет ООО «Итера» №21781.  В основание совершения операции по списанию акций в передаточном распоряжении имеется ссылка на договор купли-продажи от 16.04.2010 №2 и сумму сделки – 2789190,00 руб., то есть 5 рублей за акцию.

Списание произведено реестродержателем – ЗАО «Партнер» соответственно 18.11.2009 и 19.04.2010.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству суда первой инстанции 25.08.2010. Следовательно, обе оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно дана их оценка применительно к пунктам 1,2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела передаточные распоряжения верно квалифицированы судом как письменные доказательства совершения должником и ООО «Собственникъ», ООО «Итера» сделок купли-продажи акций по цене, указанной в передаточных распоряжениях.

Стоимость акций согласно условиям спорных сделок приравнена к их номинальной стоимости. В то же время, очевидно, что такого рода акции, а именно, акции Общества, являющегося действующей кредитной организацией, со значительным хозяйственным оборотом (что подтверждается представленными в материалы дела  ежеквартальным отчетом ОАО «Выборг-банк», аудиторским заключением относительно достоверности отчетности ОАО «Выборг-банк») как правило, отчуждаются по их рыночной, а не номинальной стоимости.  Рыночная цена имущества и представляет собой ту стоимость, исходя из которой, может быть отчуждено аналогичное имущество в сравнимых обстоятельствах. Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение цены имущества с учетом его обременения в виде ареста не подтверждается материалами дела, согласно которым арест на акции был наложен позднее совершения спорных сделок, акции блокированы уже на лицевых счетах их приобретателей.

Позиция конкурсного управляющего о несоответствии цены акций по условиям оспариваемых сделок их рыночной стоимости подтверждена, также, представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным оценщиком Масловой С.И. Аналитического Агентство ВэлюКволити, по состоянию на 19.04.2010 №24-02/11-2, согласно выводам которого, стоимость 557838 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Выборг-банк» составляет 19957000,00 руб. и отчетом об оценке рыночной стоимости спорных акций по состоянию на даты совершения сделок №№10-11/11-2, выполненных ООО «Прагматик».

Ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, какие-либо доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего, подтвержденных, в свою очередь, материалами дела, не представлены.

Следует отметить, что доказательств осуществления расчетов за акции также не имеется, а согласно буквальному смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оценке в первую очередь подлежит полученное встречное предоставление. С учетом периода, прошедшего с момента совершения оспариваемых сделок,  можно заключить, что у приобретателей акций не имеется намерения и возможности по оплате их приобретения, что согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дополнительно свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

В результате совершения спорной сделки из числа имущества, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, и средства от реализации которого, могли бы быть использованы для расчетов с кредиторами, изъято имущество значительной стоимости при отсутствии соразмерной компенсации, что свидетельствует о причинении ущерба кредиторам должника в результате занижения конкурсной массы. Сведений о наличии хозяйственной выгоды для ООО «Прогресс-Нева» от совершения оспариваемых сделок не имеется, что свидетельствует об отсутствии у сделки хозяйственной цели и направленности ее на причинение вреда кредиторам ООО «Прогресс-Нева», о невозможности проведения расчетов с которыми уже было известно на момент совершения оспариваемых сделок.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительные суммы, что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 №А56-51310/2009 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Банк ВЕФК», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 об установлении требования ГУП «Водоканал» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 №А56-51605/2009, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 об установлении задолженности по уплате обязательных платежей. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок.

Представленными в материалы дела учредительными документами ООО «Прогресс-Нева», ООО «Собственникъ» и ООО «Итера» подтверждается, что их участниками, владеющими более 50% уставного капитала названных обществ, являются иностранные компании, соответственно: BICHOS LTD, PRADA LTD, VESTA TREIDING LTD, директором которых назначено одно и то же лицо – Михалис Михаилидис. Таким образом, стороны оспариваемых сделок входят в одну группу лиц по признакам подпунктов  1, 2, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, относятся к числу заинтересованных лиц, по основаниям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, согласно пункту 6 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что стороны сделки знали о наличии цели при ее совершения – причинение вреда кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которые, в свою очередь, подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами о взыскании задолженности с ООО «Нева-Прогресс» в значительном объеме, в связи с неисполнением денежных обязательств, имевшим место уже в период совершения спорных сделок. Сделки совершены в пользу заинтересованных лиц.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 признаков совершения сделок с заведомой целью причинения вреда кредиторам, которые повлеки соответствующие последствия, то есть о наличии оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Совершение сделок при отсутствии хозяйственной цели, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, свидетельствует, также, о злоупотреблении правом и ничтожности спорных сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Совершение спорных сделок привело лишь к утрате ООО «Прогресс-Нева» прав, связанных с участием в ОАО «Выборг-банк». Согласно содержанию подлежащей раскрытию информации о названном акционером обществе, доля участия ООО «Прогресс-Нева» составила 15,28% по состоянию на 20.04.2005; 15,56%  по состоянию на 24.04.2006; 19,90% по состоянию на 24.04.2007 и на 21.04.2008; 28.04.2009; 11.09.2009. На 12.05.2010 и 03.06.2010 должник в числе акционеров ОАО «Выборг-банк» не значился.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Итера» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.02.2012 по делу №  А56-45937/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Итера» без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова