Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-68994/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

д.12); в медпункте приготовление дизенфицирующих растворов осуществляется «на глазок» без учета рекомендаций изготовителя, помещение амбулаторного захламлено,   проведение генеральных уборок ежемесячно не проводится, что является нарушение требований статей 11 и 40 Закона №52-ФЗ и СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Согласно статье 40 Закона №52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления, в том числе медицинская и фармацевтическая деятельность.

 В соответствии с Письмом Минздрава РФ от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» для проведения предрейсового медицинского осмотра администрацией организации должно быть выделено специальное помещение, оборудованное в соответствии с перечнем, приведенным в приложении к указанному Письму Минздрава РФ, ссылка Общества на то, что продрейсовый медицинский осмотр в Обществе проводит надлежащий медицинский сотрудник - фельдшер, не опровергает факта проведения такого осмотра в ненадлежащем месте.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что требования СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» относятся только к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, поскольку Общество должно самостоятельно обеспечивать надлежащее санитарное содержание медпункта завода, устанавливать график проведения генеральных уборок и следить за надлежащим содержанием пункта амбулаторного приема.

В части пункта 4 оспариваемого Предписания суд не согласился с доводами Управления Роспотребнадзора, указав, что заявитель ежегодно обеспечивает проведение флюорографического обследования сотрудников, в подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договоры № 389/2 от 15.09.2011 и № 435/2 от 29.09.2011. Кроме того, суд указал, что сотрудники Кудрявцев В.Г., Васильев А. А., Уланов Н.Н., указанные в Постановлении и Предписании , уволены на момент проверки, а сотрудник Усатых Е.В. работает по совместительству и проходит флюорографическое обследование по месту основной работы, следовательно административным органом не исследовался вопрос о надлежащем исполнении Обществом требований Санитарных правил.

По пунктам 5 - 12 Предписания и, соответственно, Постановления относительно выявленных нарушений на промпощадке, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, суд указал, что промышленная площадка подготавливается к реконструкции, и деятельность на этой площадке ограничена. По указанным эпизодам Общество не могло должным образом соблюдать нормы Санитарных правил, в том числе  потому, что вытяжная система, не оборудование которой в том числе вменяется Обществу, в момент проверки была разобрана.

В то же время проверка этого производства проводилась как на нормально действующем предприятии (литейного производства) без учета особенностей осуществления производственной деятельности в период реконструкции.

Из текста апелляционной жалобы и отзыва на нее следует, что сторонами не оспаривается принятое по делу решение как в части установленных нарушений требований санитарного законодательства (пункты 1-3), так и в части отсутствия данных нарушений (пункты 4-12).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции как в части наличия нарушений законодательства, так и в части отсутствия данных нарушений являются правомерными и обоснованными.

Отменяя полностью вынесенное Управлением Роспротребнадзора Постановление от 10.11.2011 №Ю-78-05-06/1956, суд первой инстанции указал на наличие существенного процессуального нарушения, допущенного Управлением при вынесении оспариваемого Постановления.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

По мнению суда, административный орган не обеспечил Обществу прав, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола участвовал представитель Общества с «общей доверенностью» на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (т.1 л.д. 119), что  не является доказательством надлежащего извещения.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола также может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора в качестве представителя Общества участвовал главный инженер Корольков А.В., что указано в актах проверки. Данное должностное  лицо под роспись получило акты проверки от 27.10.2011 №78-03-06-193/В-11 и от 28.102.2011 №78-03-06-193, в которых зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

Доверенностью №64 от  27.10.2011 (т.1 л.д.119), выданной законным представителем Общества генеральным директором Нарышкиным В.М.,  Корольков А.В. был уполномочен представлять  интересы Общества при возбуждении и рассмотрении в отношении Общества дела об административном правонарушении только в территориальном отделе Управления  Роспотребнадзора в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах. Указанная доверенность выдана 27.10.2011 - накануне составления протокола об административном правонарушении 28.10.2011. При составлении протокола об административном правонарушении Корольков А.В., осуществляя полномочия представителя Общества, в полной мере воспользовался правами, предусмотренными частями 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ, присутствовал при составлении протокола, давал объяснения по выявленным нарушениям, получил копию протокола. Также Корольков А.В. получил копию определения    от 28.10.2011 №78-05-06/193 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ 10.11.2011 в 15-00 (т.1 л.д.122).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии надлежащего извещения  о времени совершения данного процессуального действия, что в полной мере соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 24.5 КоАП РФ  дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку судом правомерно установлено наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выразившееся в  нарушении Обществом санитарных  правил и требований, зафиксированных в пунктах 1 – 3 Постановления и Предписания,  при производстве по административному делу Управлением Роспотребнадзора не допущено процессуальных нарушений, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Принятое по делу решение в обжалуемой части  подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 февраля 2012 года по делу №  А56-68994/2011  отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Завод им. А.А. Кулакова» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д.12, ОГРН 5067847003428) в части признания незаконным и отмены постановления от 10.11.2011 № Ю-78-05-06/1856 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.18)  отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая