Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-68994/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-68994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): представителей А.В. Королькова (доверенность от 26.01.2012 №13), С.А. Дунаевой (доверенность от 02.04.2012 №26)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6157/2012)  Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-68994/2011 (судья Л.А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод им. А.А.Кулакова"

к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления №Ю-78-05-06/1856 от 10.11.2011 и предписания №Ю-78-05-06/1105 от 21.11.2011

установил:

Открытое акционерное общество «Завод имени А.А. Кулакова» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул.Яблочкова, д.12, ОГРН 5067847003428) (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Постановления № Ю78-05-06/1856 от 10.11.2011 и Предписания № Ю78-05-06/1105 от 21.11.2011, принятых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19) (Далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением от 16.02.2012 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Также суд признал недействительным оспариваемое предписание в части проведения Обществом флюорографического обследования и по осуществлению деятельности в литейном цехе по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Управление Роспортребнадзора просит отменить решение суда в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление законным в части виновности Обществ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившееся  в нарушении действующих санитарных правил: в части необеспечения производственного контроля за качеством питьевой воды в разводящей сети водопровода по бактериологическим показателям; проведение предрейсового осмотра  в помещении кабинета 16 транспортного цеха в отсутствии разрешительных документов; несоблюдения санитарно-гигиенических требований по содержанию помещений здравпункта. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда о нарушении административным органом процедуры рассмотрения административного дела основаны на неправильном истолковании закона.

В судебное заседание представитель  Управления Роспотребнадзора, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора в лице Территориального отдела в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах в период с 03.10.2011 по 28.10.2011 проведена плановая выездная проверка ОАО «Завод имени А.А. Кулакова» по адресам: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д.12 и Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, по результатам составлены Акты проверки № 78-05-06/193 от 28.10.2011 и № 78-03-06-193/В-11 от 27.10.2011 (т.1 л.д.17-25).

В данных актах зафиксированы следующие нарушения:

1) По промплощадке, расположенной по адресу: ул. Яблочкова, д. 12:        - не организован производственный контроль в полном объеме: не проводится контроль качества питьевой воды в разводящей сети водопровода по бактериологическим показателям, что является нарушением статей 11, 19, 32 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом, благополучии населения» (Далее – Закон №52-ФЗ), п.п. 1.3, 2.1, 2.4, 3.2, 3.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»;

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение и другие разрешительные документы для оказания медицинской услуги предрейсового осмотра в помещении кабинета 16 транспортного цеха (ул. Яблочкова, д. 12), что является нарушением статей 11, 40 Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 и в соответствии с  приказом МЗ РФ от 26.07.2002. № 238 с изменениями от 22.10.03 «Об организации лицензированной медицинской деятельности»;

- в медпункте приготовление дезинфицирующих растворов осуществляется «на глазок» без учета рекомендаций изготовителя, помещение амбулаторного приема захламлено упаковочными коробками, бутылями с водой, проведение генеральных уборок ежемесячно не проводится, что является нарушением статьи 11 Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999, СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- не обеспечено проведение флюорографического обследования за последние 2 года у сотрудников 3 цеха: Ластикова А.А., Кудрявцева В.Г., Трофимова И.В., 16 цеха: Огренич В.А., Боровинской М.С., 31  цеха: Осипова В.А., Овчинникова СТ., Уланова Н.Н., Вологдина А.Н., 47 отдела: Васильева А. А., Федоренко В. А., 15 отдела: Усатых Е.В., Нарышкина В.М., 62 отдела: Шуняковой В.И., что является нарушением п.3.4. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза».

2) По промплощадке, расположенной по адресу: СПб, Октябрьская наб., д.6:

- место проведения сварочных работ в литейном цехе не оборудовано местной вытяжной системой вентиляции, что является нарушением п. 41 СП 10091-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов»;

- на запрессовочном участке печь не оборудована устройством местной вытяжной вентиляции, что является нарушением п. 8.10 СП 5183-90 «Санитарные правила для литейного производства», п. 6.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам»;

- литейный цех, запрессовочный участок не оборудованы приточной системой механической вентиляции, что является нарушением п. 8.13, 8.20 СП 5183 «Санитарные правила для литейного производства», п.2.5 СП 2.2.2.1327 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам»;

- не представлены результаты технических испытаний на санитарно-гигиенический эффект местной вытяжной вентиляции от столов пайки на запрессовочном участке, что является нарушением п. 8.39 СП 5183-90 «Санитарные правила для литейного производства», п. 1.7 МУ 4425-87 «Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений»;

- не представлены результаты лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах, программа производственного контроля не составлена, что является нарушением п. 1.5, 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- санитарно-бытовое обеспечение работающих на производстве неудовлетворительное, требуется косметический ремонт, уборка проводится не качественно, окраска стен нарушена, кафель в душевой и у раковин для мытья рук грязный, что является нарушением п. 5.5 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний»;

- санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту предельно допустимых выбросов отсутствует, лабораторно-инструментальные исследования загрязнения атмосферного воздуха по загрязняющим веществам аммиак и пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния выше 70%, на границе расчетной санитарно-защитной зоны не проводятся, размещение постов наблюдения перечень загрязняющих веществ согласован в установленном порядке, что является нарушением статьи 20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом, благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 и п.п. 4.1.1, 5.1, 5.3, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Проект санитарно-защитной зоны в связи с проводимой реконструкцией производственных площадей, не разработан, что является нарушением п.п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, изменения № 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 № 61).

На основании выявленных нарушений административным органом в отношении Общества  28.10.2011 составлен протокол № Ю-78-05-06/193 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, 10.11.2011 вынесено Постановление № Ю78-05-06/1856 о привлечении Общества к ответственности за административное правонарушение в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 10000руб. (т.1 л.д.9-10).

21.11.2011 выдано Предписание № Ю78-05-06/1105 об устранении нарушений законодательства (т.1 л.д.13-14).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности и вынесение предписания об устранении нарушений, Общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Выслушав представителей Общества, изучив материалы дела  и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа – удовлетворению.

   Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, поскольку им  в полной мере не соблюдены требования Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 и санитарных правил, что подтверждается актами проверки № 78-05-06/193 от 28.10.2011 и № 78-03-06-193/В-11 от 27.10.2011 и протоколом об административном правонарушении № Ю-78-05-06/193 от 28.10.2011.

Суд установил в действиях Общества нарушения требований действующего законодательства, отраженные в пунктах 1-3 оспариваемого Постановления от 10.11.2011 и соответственно Предписания № Ю-78-05-06/1105 от 21.11.2011.

   Согласно статье 11 Закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона №52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

   В силу части 1 статьи 32  Закона №52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В результате проведенной проверки административный орган установил, что производственный контроль не организован Обществом в полном объеме: не проводится контроль качества питьевой воды в разводящей сети водопровода по бактериологическим показателям на промплощадке по адресу: ул.Яблочкова, д.12 (пункт 1 Постановления и Предписания).

При этом   суд правомерно отклонил довод Общества о том, что ОАО «Завод имени А.А. Кулакова» не эксплуатирует систему водоснабжения, поскольку контроль качества питьевой воды в разводящей сети водопровода в силу вышеуказанных норм Закона №52-ФЗ обязано обеспечивать само Общество, ГУП «Водоканал» отвечает за качество поставляемой воды до разводящей сети, находящейся на территории Общества.

Согласно пунктам 2 и 3 оспариваемых Постановления и Предписания у Общества отсутствуют санитарно-эпидемиологическое заключение и другие разрешительные документы для оказания услуги предрейсового осмотра в помещении кабинета 16 транспортного цеха (ул.Яблочкова,