Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А42-173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Отделения.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Учреждения на недостаточность бюджетного финансирования, поскольку указанное обстоятельство не может быть принято в качестве исключающего вину юридического лица, а может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Совершенные Учреждением нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, должностное лицо Отделения при назначении административного наказания правомерно руководствовалось указанной нормой.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, Отделением учтены смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние виновного лица и принятие мер к устранению выявленных нарушений (к моменту вынесения постановления большая часть нарушений устранена Учреждением), в связи с чем штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Учреждения о малозначительности вменяемых административных правонарушений рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен с учетом характера охраняемых общественных отношений, количества и характера допущенных нарушений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

  Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, отмечает при этом, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

   Апелляционный суд, проверив соблюдение Отделением процедуры привлечения  Учреждения к административной ответственности, не усматривает нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности.

   Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27 февраля 2012 года по делу №  А42-173/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного образовательного учреждения «Оленегорская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, VIII вида» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая