Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А42-173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А42-173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков 1, 2: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5916/2012)  ГОБОУ ОСКОШИ на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2012 по делу № А42-173/2012 (судья Л.Е. Беляева), принятое

по иску (заявлению) ГОБОУ "Оленегорская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, VIII вида" (ГОБОУ ОСКОШИ)

к 1 - Отделению надзорной деятельности г. Оленегорска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области,

    2 - ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

об оспаривании постановления №98 от 09.11.2011 о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственное областное бюджетное образовательное учреждение «Оленегорская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, VIII вида» (Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д.15, ОГРН 1025100676699) (далее – Учреждение, ГОБОУ ОСКОШИ)  после уточнения заявленного требования обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности города Оленегорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (183049, г.Мурманск, ул. Буркова, д. 4) (далее - Отделение) от 09.11.2011 № 98 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.01.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. Буркова, д.4) (далее – Управление).

Решением от 27.02.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Учреждения.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании совершенного им правонарушения малозначительным, в связи с чем освободить ГОБОУ ОСКОШИ от ответственности. По мнению подателя жалобы, допущенные им нарушения норм и правил пожарной безопасности не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли никаких негативных последствий, были устранены в ходе проверки. Кроме того, Учреждение указало, что является некоммерческой организацией, на выплату штрафа финансирование не предусмотрено.

В судебное заседание представители  Учреждения, Отделения и Управления не явились.

В апелляционной жалобе Учреждения содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

От Отделения и Управления в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованные лица просили решение суда оставить без изменения. В отзыве содержится ходатайство указанных лиц о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделением в период с 03.10.2011 по 22.10.2011 на основании Распоряжения от 30.09.2011 №83 проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности (т.1 л.д.114).

Уведомление о проведении проверки вручено директору ГООУ ОСКОШИ 30.09.2011, что подтверждается его росписью на уведомлении (т.1 л.д.113).

Проверка проведена сотрудником Отделения в присутствии представителя Учреждения, выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в Акте проверки от 21.10.2011 №83 (т.1 л.д.115-116):

В соответствии с запросом (письмо Прокуратуры  от 17.10.2011 №7-16-2011) материалы проверки были переданы Прокуратуре г.Оленегорска, которой в связи с установлением в действиях Учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Учреждения – директора В.В. Козлова вынесены постановления от 27.10.2011 №96, №97, №98 о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно (т.1 л.д.87-94).

31.10.2011 уполномоченным должностным лицом Отделения вынесены определения о назначении места и времени рассмотрения административных дел в соответствии с вынесенными Прокуратурой г. Оленегорска постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, которые вручены директору Учреждения Козлову В.В.  (т.1 л.д.107-109).

09.11.2011 Отделением вынесено постановление №98 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей (т.1 л.д.71-72).

Одновременно 09.11.2011 законному представителю Учреждения выдано представление Отделения, согласно которому Учреждению необходимо принять меры по устранению выявленных в ходе проверки Правил пожарной безопасности и в течение 1 месяца с момента получения данного представления сообщить о принятых мерах (т.1 л.д. 112).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в месте прохождения инженерных коммуникаций через перегородку в помещении столярной мастерской учебного корпуса, расположенного по ул. Мира, 39, имеется отверстие, которое не заделано строительным раствором или другими негорючими материалами, что является нарушением пункта 57 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03;

- люк выхода на кровлю, расположенный на центральной лестничной клетке жилого корпуса, не обеспечен стремянкой, что не соответствует требованиям пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- в учебном корпусе в нарушение требований пункта 33 ППБ 01-03 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений;

- в подвальном помещении учебного корпуса с неизолированным входом от общих лестничных клеток допущено складирование горючих материалов в нарушение пункта 40 ППБ 01-03.

Перечисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

К административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ  Отделение отнесло нарушение Учреждением пункта 108 ППБ 01-03, а именно: в транспортных боксах, расположенных на территории учреждения, отсутствуют первичные средства пожаротушения.

Нарушение требований:

- пункта 3 ППБ 01-03, а также Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками  пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03 (отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещении холла в жилом корпусе, расположенном по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, 56, в транспортных боксах);

- пункта 53 ППБ 01-03 (в жилом корпусе знак пожарной безопасности, световой указатель «Эвакуационный выход», используемый на путях эвакуации из помещений второго этажа корпуса, находится в неисправном состоянии);

- пункта 52 ППБ 01-03 (дверь эвакуационного выхода в учебном корпусе во время учебных занятий закрыта на навесной замок);

- пункта 61 ППБ 01-03 (светопрозрачные заполнения дверей лестничной клетки 1 этажа центрального входа выполнены обычным стеклом);

- пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97 (двери лестничных клеток учебного и жилого корпусов не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах),  является, как указано Отделением, административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования,  придя к выводам о наличии состава вменяемых правонарушений в действиях Учреждения и об отсутствии оснований для признания совершенных Учреждением правонарушений малозначительными.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ,  установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 20 указанного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие  органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт принадлежности ГОБОУ ОСКОШИ на праве оперативного ведения проверенных Отделением зданий и помещений, расположенных по адресам: г. Оленегорск, ул. Мира, д.39 и ул. Бардина, д.56, Учреждением не оспаривается. Таким образом, именно Учреждение обязано обеспечить соблюдение правил и норм пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленные в ходе проверки нарушения Учреждением требований законодательства РФ в сфере пожарной безопасности (пункты 3, 33, 40, 108, 61, 53, 52 ППБ 01-03, пункты 8.4, 6.18 СНиП 21-01-97,   нормы НПБ 110-03) подтверждаются материалами дела (Акт проверки, объяснение директора Учреждения от 27.10.2011 – т.1 л.д.105), за исключением вменяемого Учреждению нарушения пункта 57 ППБ 01-03.

В Акте проверки от 21.10.2011 №83 не отражено, что в ходе проверки выявлено нарушение пункта 57 ППБ 01-03, выразившееся в наличии отверстия, не заделанного строительным раствором или другими негорючими материалами, в месте прохождения инженерных коммуникаций через перегородку в помещении столярной мастерской учебного корпуса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что Отделением не доказана обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности в указанной части (за нарушение пункта 57 ППБ 01-03).

В остальной части события вменяемых правонарушений подтверждаются представленными Отделением доказательствами и не оспариваются Учреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Учреждение ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение им правонарушений обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных