Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А42-8661/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А42-8661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5810/2012)  ЗАО «Севжилсервис» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.02.2012 по делу № А42-8661/2011 (судья Л.Е. Беляева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Севжилсервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

об оспаривании постановления №827 от 23.11.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (место нахождения: 183030, г. Мурманск, ул. Инженерная, д.6а, ОГРН 1065190099842) (далее - Общество, ЗАО "Севжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д.7) (далее – Управление) от 23.11.2011 №827 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 29.02.2012  суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом  требования, поскольку пришел к выводу о том, что Управлением доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административный орган не представил доказательств вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания о текущем ремонте и о не исполнении ЗАО «Севжилсервис» указанного решения, таким образом, заявитель не мог произвести текущий ремонт отмостка по периметру жилого дома.

В судебное заседание представители Общества и Управления, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган просит решение суда оставить без изменения. В отзыве содержится также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 Управлением в связи с обращением жильца дома по адресу: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д.17, содержащим информацию о факте несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к содержанию подвала и несвоевременному принятию мер по устранению неисправностей инженерного оборудования (подвал жилого дома затоплен сточными водами), возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.4 КоАП РФ, в отношении управляющей компании – ЗАО «Севжилсервис» (т.1 л.д.84-85).

19.10.2011 Управлением в присутствии понятых и представителя Общества произведен осмотр подвального помещения дома №17 по ул. Хлобыстова г. Мурманска, результаты которого отражены в Протоколе осмотра от 19.10.2011 (т.1 л.д.56-59).

Согласно Протоколу осмотра проверяющими установлено:

- в подвальном помещении под 1-ым подъездом в отдельных отсеках отмечаются неглубокие лужи жидкости (остаточные после затопления);

- в помещении подвала отмечается большое количество летающих насекомых, в основном, комаров.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, Управление 09.11.2011 составило протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 51-54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2011 N 827 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10500 руб. (т. 1 л.д. 27-31). Обществу вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий, выразившихся в нарушении требований пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статей 11, 23 (часть 3) Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее – Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией жилого дома N 17 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске является ЗАО "Севжилсервис" на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008, заключенного ОАО «Севжилсервис» (правопредшественник заявителя) и Муниципальным образованием г. Мурманск, в связи с чем заявитель является лицом, ответственным за соблюдение правил по содержанию жилого дома. Целью договора является, в том числе обеспечение благоприятных и  безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества дома (т.1 л.д.88-98).

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение жилых помещений, подвалов и технических подполий.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно пункту 3.3 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. СанПиН 3.5.2.1376-02» при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:

- своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков;

-   обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;

-   устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий;

- своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Представленные в материалы дела доказательства (Протокол осмотра, протокол об административном правонарушении, Договор управления многоквартирным домом) подтверждают невыполнение Обществом требуемых мероприятий.

Таким образом, факт нарушения ЗАО "Севжилсервис" требований санитарного законодательства, квалифицированных по статье 6.4 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Обществом не были представлены доказательства принятия всех возможных мер для обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отклонен довод Общества о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на пункт 18 Правил, согласно которому текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

 Пунктами 16, 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Согласно пункту 3.4.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Правил эксплуатации подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Согласно пункту 3.4.8 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с санитарными нормами и правилами должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла