Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-40925/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контрагенту ООО "АСКО".

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

Суд, исследовав и оценив представленные Обществом документы – договоры  на поставку товаров, заключенные с покупателями, договор возмездного оказания услуг № 95-Т от 11.10.2006, заключенный  с ООО «Стройсервис», акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные,  правомерно пришел к выводу об осуществлении спорных хозяйственных операций Обществом с контрагентом ООО «Стройсервис»  на сумму 1 174 710 рублей.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договорами, заключенными между Обществом и покупателями (ОАО «Темп Первый», ООО «Лубавушка», ЗАО «ПЕтрополь», ООО «Александровский», ООО «Олимп» и т.д. (л.д. 3-19 т. 29), в обязанности налогоплательщика входила доставка реализуемых товаров до склада покупателя.

Суд первой инстанции  установил и Инспекцией не оспаривается факт реализации товара, а также факт  доставки налогоплательщиком  товара в адрес покупателей.

В ходе контрольных мероприятий  покупатели  товара подтвердили, что доставка приобретенного товара осуществлялась силами поставщика.

Во исполнение принятых по договорам поставки обязательств между Обществом (Заказчик) и ООО «Стройсервис» заключен договор возмездного оказания услуг  № 95-Т от 11.10.2006.

В соответствии с договором  ООО «Стройсервис» оказываются услуги по перевозкам грузов клиента автомобильным автотранспортом.

Обществом от ООО «Стройсервис» приняты к оплате счета на транспортные услуги за 2007 год и акты выполненных работ.

Вместе с тем налоговый орган, обосновывая свою позицию по отказу в принятии спорных расходов, указал, что местонахождение контрагента не установлено, обороты по реализации услуг ООО «Стройсервис»  не соответствует  оборотам, заявленным ООО «Милком», ООО «Стройсервис» не обладает необходимыми трудовыми  и  техническими ресурсами для осуществления перевозок, генеральный директор при опросе  отрицал свое участие в деятельности  контрагента, заключением эксперта подтвержден факт подписания договора об оказании услуг иным лицом, автотранспортные средства, указанные в  ТТН принадлежат физическим лицам и не могли быть использованы ООО «Стройсервис»  при оказании услуг  перевозки грузов.

Оценив в совокупности все представленные в налоговый орган и в материалы дела документы, суд первой инстанции  пришел  к заключению, что они подтверждают факт реального оказания Обществу услуг по перевозке грузов  на сумму 1 174 710 рублей.

Вышеуказанные документы позволяют установить маршрут, дату перевозки, наименование груза, время погрузки и разгрузки, марку и номер транспортных средств, данные о водителях; в актах содержатся суммированные сведения об объеме и стоимости оказанных услуг; имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается также факт оплаты Обществом оказанных услуг в безналичном порядке.

Допущенные в представленных налогоплательщиком документах неточности, адресов доставки, получателей товаров, не опровергают факт реальности хозяйственных операций.

Указанные первичные документы признаны судебными инстанциями достаточными для подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат на приобретение транспортных услуг и правомерности заявленных налоговых вычетов.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на контрагента налогоплательщика.

Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законодательством требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, сто ООО «СТРОЙСЕРВИС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Генеральным директором контрагента  являлся  Пестов В.И.

Свидетельские показания Пестова В.И.  в отсутствие иных доказательств не могут являться  основанием для признания произведенных расходов  документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

В рамках экспертизы установлен только факт подписания договора  иным лицом, а не Пестовым В.И. Иные документы, в том числе  о регистрации ООО «СТРОЙСЕРВИС», документы об открытии  и распоряжении  расчетным счетом, а также  акты  не были предметом исследования экспертом.

     Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу № А56-7764/2011, договор, заключенный между Обществом и ООО «СТРОЙСЕРВИС»  признан действительным и фактически исполненным.

Претензии налогового органа относительно неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самих контрагентов, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

В ходе проверки инспекцией осуществлен допрос собственников транспортных средств, указанных в ТТН.

Допрошенные в качестве свидетелей водители (собственники) не отрицают факта перевозки грузов  с территории склада (Колчубеев А.М., Садовников А.В., Овчинников А.С., Алексеев С.Ф., Горюнов М.Б., Чикин В.М.), расположенного по адресу: г. СПб,  пр. Непокоренных, 63 в продовольственные магазины.

Указанные физические лица указали, что договоров с ООО «Милком» не заключали, однако перевозили продукцию, принадлежащую указанному  юридическому лицу.

Оплата производилась сопровождающим груз экспедитором или диспетчером путем передачи наличных денежных средств.

Вопрос о принадлежности  выплачиваемых денежных средств (ООО «Милком», ООО «СТРОЙСЕРВИС») у опрошенных физических лиц  инспекцией не выяснялся.

Некоторые водители пояснили, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» им знакома, и возможно даже наличие договорных отношений без записи в трудовую книжку.

Таким образом,  апелляционный суд считает, что представленными доказательствами подтверждено реальное оказание услуг и их документальное подтверждение, что в силу ст. 252 НК РФ является основанием для принятия  расходов.

Довод налогового органа о том, что   трудовые отношения между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и физическими лицами (водителями) не подтверждены документально, подлежит отклонению, поскольку нарушение ООО «СТРОЙСЕРВИС» норм Трудового кодекса РФ не  влечет за собой правовых последствий в виде отказа в принятии  расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Поскольку налоговый орган не доказал необоснованного включения Обществом  затрат в сумме 1 174 710 рублей  в расходы при налогообложении прибыли по оказанным ООО «СТРОЙСЕРВИС» услугам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в указанной части.

При этом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль  за 2007 год, связанному  в непринятием расходов  в сумме 251 240 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела в 2007 году ООО «СТРОЙСЕРВИС» оказаны услуги по перевозке товара  автомобилями: р/н В932ВС98 на сумму 109 180 рублей,  р/н А448ВС98 на сумму 106 060 рублей (Приложение № 1 к решению, л.д. 63-67 т. 1).

В ходе проверки инспекцией установлено, что  автомобиль р/н В932ВС98 (грузовой фургон), числится на балансе СПб ГУП «Горэлектротранс».

На запрос инспекции СПб ГУП «Горэлектротранс» сообщило, что   с 01.01.2007 по настоящее время  не имеет договорных отношений  с ООО «Милком»  и ООО «СТРОЙСЕРВИС», автотранспортное средство указанным организациям и другим лицам  ни по договору аренды, ни по договору перевозки не предоставлялось, а использовалось для собственных нужд. В подтверждение чего СПб ГУП «Горэлектротранс» представлены  реестр путевых листов, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации, копии путевых листов (л.д. 120 т. 2).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что на данном транспортном средстве  не могли быть оказаны услуги по перевозке грузов, принадлежащих Обществу, в связи с чем  факт оказания услуг перевозки на автомобиле р/н В932ВС98 является неподтвержденным, а расходы  в сумме 109 180 рублей не подлежащими  принятию.

Автомобиль р/н А448ВС98 принадлежит на праве собственности Семенченко С.М.

В ходе опроса Семенченко С.М.  пояснил, что  в 2007 году осуществлялись перевозки груза Общества в соответствии с заключенным письменным договором  с ООО «Милком».

Кроме того, Семенченко С.М.  в 2007 году  работал в должности  водителя – экспедитора в ООО «Милком».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 144 – 148 т. 2) и не опровергнуты Обществом.

Таким образом, в 2007 году  перевозка груза осуществлялась работником  налогоплательщика на собственном автотранспорте на основании  отдельного договора  с Обществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что услуги перевозки  на  автомобиле р/н А448ВС98 не могли быть оказаны  ООО «СТРОЙСЕРВИС» в рамках договора  № 95-Т от 11.10.2006, а следовательно не доказан факт оказания услуг  ООО «СТРОЙСЕРВИС»  по перевозке грузов указанным автотранспортом, в связи с чем  затраты Общества в сумме 106 060 рублей  не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что  Обществом не подтверждено реальное оказание услуг ООО «СТРОЙСЕРВИС» на сумму 251 240 рублей автотранспортными средствами р/н В932ВС98 и р/н А448ВС98,  в  силу чего  принятие в состав расходов суммы 251 240 рублей не соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Решение инспекции в указанной части  основано  на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль  за 2007 год, связанному с непринятием расходов в сумме 251 240 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, подлежит отмене, а требования налогоплательщика – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-40925/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу № 03-15/5 от 05.03.2011 по доначислению налога на прибыль за 2007, связанному с непринятием расходов в сумме 251 240 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева