Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-40925/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бы осуществлять деятельность по продвижению товаров на рынке.

При этом, услуги по продвижению товаров ООО «Ремарка» фактически оказаны с января по ноябрь 2009 года включительно.  

Несостоятельным является  довод жалобы о том, что поскольку  учредитель и руководитель ООО «Ремарка» отказался от факта регистрации предприятия и осуществления  хозяйственной деятельности  от имени ООО «Ремарка», сделка не может быть признана совершенной.

Ссылаясь на показания руководителя названной организации, отрицающего свою причастность к ее регистрации и деятельности и подписание каких-либо документов от ее имени, инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что такое лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности.

При таких обстоятельствах, показания Селяковой С.В. не свидетельствуют бесспорно о подписании документов со стороны контрагента заявителя не уполномоченным на то лицом.

В ходе проверки инспекцией  проведена экспертиза подписи Селяковой С.В. только на договоре № 126. Подписи указанного физического лица на актах, счетах-фактурах, отчетах экспертами не исследовались и не оценивались. Так же в ходе проверки не  получены доказательства свидетельствующие о регистрации ООО «Ремарка» на основании украденного (и возвращенного в последствии) паспорта, без нотариально заверенной подписи Селяковой С.В. (данный вывод сделан на основании свидетельских показаний), открытии расчетного счета иным лицом, а не руководителей, не соответствие подписей в банковской карточке подписям Селяковой С.В. 

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

На основании изложенного, отрицание Селяковой С.В.  факта регистрации  ООО «Ремарка» и осуществления хозяйственных операций  от имени юридического лица не является доказательством нереальности совершенной сделки. Свидетельские показания руководителя при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций, в том числе оказание услуг и проведение платежей путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждено в том числе выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ремарка».

Приведенные инспекцией в оспоренном решении и в апелляционной жалобе обстоятельства (несоответствие оборотов по реализации товаров (работ, услуг) отраженных в  бухгалтерской и налоговой отчетности  ООО «Ремарка» оборотам, отраженным в первичных документах, а также  оборотам  по расчетному счету ООО «Ремарка») также в вину Обществу вменены быть не могут. Перечисленное является основанием для привлечения ООО «Ремарка» к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа Обществу в принятии документально подтвержденных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом также не представлено в рамках настоящего дела и доказательств мнимости совершенных с ООО «Ремарка» сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Доказательств того, что перечисленные Обществом денежные средства в оплату оказанных услуг возвращались самому налогоплательщику или иным образом (по усмотрению Общества) могли быть использованы им самим, налоговый орган не представил. Следовательно, и отсутствуют основания для признания сделок Общества с вышеупомянутыми контрагентами мнимыми.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что  ООО «Ремарка» не располагает необходимыми производственными ресурсами для выполнения услуг по исследованию покупательского спроса, признается несостоятельной, поскольку  для оказания данного вида услуг не требуются какие-либо производственные ресурсы.

Доводы инспекции о том, что  ГМ «О,КЕЙ» не подтвердил факта  осуществления на территории магазинов  в 2009 году дегустаций и опроса  апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела  инспекцией в адрес ООО «О,КЕЙ» были направлены два требования: № 23-05/5196 от 15.09.2010 и  № 19-17/3356/Э от 20.10.2010.

Согласно текста требования № 23-05/5196 от 15.09.2010 (л.д. 150 т. 3) у ООО «О,КЕЙ»  истребованы: договоры, акты, отчеты, счета-фактуры, подтверждающие выполнение проведенных мероприятий по дегустации и исследованию покупательского спроса на продукцию, поставляемую ООО «Милком».

Требование № 19-17/3356/Э от 20.10.2010 в материалы дела не представлено.

ООО «О,КЕЙ», письмом  от 13.11.2010 (со ссылкой на требование № 19-17/3356/Э от 20.10.2010) сообщило, что « в 2009 году дегустация и исследование  покупательского спроса на продукцию ООО «Милком» в торговых точках ООО «О,КЕЙ» организацией  ООО «Ремарка» не проводилась. А так же сообщаем, что  между ООО «О,КЕЙ» и ООО «Ремарка»  в 2009 г. Каких-либо договорных отношений не имелось.» (л.д. 119 т. 2).

Апелляционный суд оценив содержание указанного письма  считает, что в  отсутствие  текста  требования № 19-17/3356/Э от 20.10.2010, не представленного инспекцией в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, невозможно сделать вывод  о том, каких именно отношений касается  текст данного письма, распространяется ли  его информация  на  магазины сети, указанные в отчетах  ООО «Ремарка».

Так исходя из текста можно сделать вывод, что  налоговым органом   у ООО «О,КЕЙ»  затребованы  доказательства наличия договорных отношений между ООО «О,КЕЙ» и ООО «Ремарка» по вопросам проведения дегустаций и опросов, однако  налогоплательщик  не указывал на наличие указанных правоотношений. Так же не доказано то обстоятельство, что проведение дегустаций и  исследование покупательского спроса возможно исключительно  при  наличии договорных отношений с ООО «О,КЕЙ», а руководство конкретного магазина гиперсети  не уполномочено на допуск физических лиц  в целях  осуществления рассматриваемых  действий. Отсутствуют доказательства (сведения) о проведении  дегустаций и исследования в конкретных магазинах, адреса которых указаны в отчетах.

Оценивая доказательства, полученные  от ООО «О,КЕЙ», апелляционный суд считает, что изложенные в письме от 13.11.2010 обстоятельства не опровергают фактическое оказание Обществу услуг ООО «Ремарка».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что затраты, связанные с оказанием этими организациями спорных услуг, произведены Обществом в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о соответствии спорных затрат положениям статьи 252 НК РФ и правомерности учета их налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Следует признать правильным и вывод суда о том, что Обществом были соблюдены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Судами установлено, что Общество представило в материалы дела счета-фактуры, содержащие информацию, предусмотренную статьей 169 НК РФ.

Апелляционный суд  считает несостоятельным довод Инспекции о том, что эти счета-фактуры не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они подписаны  ненадлежащим лицом, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и учете соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

2. В ходе выездной налоговой проверки  инспекцией  установлено, что  Обществом неправомерно включены  в состав затрат для целей налогообложения расходы на транспортные услуги по Договору возмездного оказания услуг № 95-Т от 11.10.2006, заключенному с ООО «СТРОЙСЕРВИС» на сумму 1 425 950 руб.

Указанные обстоятельства  явились основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 342 228 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате транспортных услуг ООО «Стройсервис», как экономически не обоснованные и документально не подтвержденные. Обществом не подтверждены расходы на сумму 1 425 950 руб. в связи с тем, что не подтвержден факт перевозки груза на  автомобилях, которые зарегистрированы за физическими лицами.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения инспекции  по данному эпизоду в части  расходов в сумме 1 174 710 рублей на основании следующего.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 упомянутого закона.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены оправдательными документами, соответствующими требованиям статьи 9 названного Закона, а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

На основании изложенного суд правомерно указал, что определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет.

Суды также установили, что Инспекцией не оспариваются осуществление Обществом экспортных операций и факт доставки товара до порта, а также принятие к учету за 2008 год расходов по