Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-40925/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-40925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Анисимова С.В. по доверенности от 24.11.2011, Кравченко Е.В. по доверенности от 24.11.2011

от ответчика (должника): Масленникова Т.С. по доверенности от 02.09.2011 №15-05/15685, Бочарова А.Н. по доверенности от 02.09.2011 №15-05/15684

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5592/2012) Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-40925/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "МИЛКОМ"

к Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Милком» (ОГРН № 1057812738829, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, 63, лит. А, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.03.2011 № 03-15/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год и налога на прибыль за 2007 и 2009 года, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции  от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период 2007 -2009 гг. По итогам проверки составлен акт от 26.01.2011 № 03/2. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение  № 03-15/5 от 05.03.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС и налог на прибыль) в виде штрафа в размере 357 898 рублей, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 343 рубля.

Указанным решением Обществу доначислены НДС (2009 год) в сумме 685 545 рублей, пени по НДС в сумме 103 463,49 рублей, налог на прибыль  в сумме 1 103 945 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 119 299,17 рублей, пени по НДФЛ в сумме 327,30 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России  по Санкт-Петербургу от 25.05.2011 № 16-13/18175 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления  оспариваемых налогов, пени и штрафов.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

1. В ходе  проверки инспекцией установлено, что  Общество в 2009 году   в нарушение положений  п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав  затрат  для целей налогообложения расходы на сумму 3 808 586 рублей,  по услугам по продвижению товара (дегустация, исследование  покупательского спроса) на основании договора № 126 от 24.12.2008, заключенного с ООО «Ремарка». По указанному эпизоду инспекцией также  признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 685 545 рублей. В результате произведено доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 761 717 рублей, НДС  в сумме 685 545 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

По мнению налогового органа  факт оказания  услуг по продвижению товара, а именно дегустация и исследование покупательского спроса ООО «Ремарка»  в гипермаркетах «О,КЕЙ» не подтвержден. Указанный вывод основан на информации гипермаркета, согласно которой в 2009 году дегустация и исследование  спроса на продукцию ООО «Милком» в торговых точках ООО «Ремарка» не производилось.

Кроме того, по мнению Инспекции, рекламные услуги, оплаченные Обществом ООО «Ремарка» на основании актов приема-передачи, оказаны в отношении товаров, на которые право собственности перешло к  ООО «О,КЕЙ».

В ходе проверки проведен опрос учредителя и руководителя ООО «Ремарка» Селяковой С.В., которая  опровергла регистрацию контрагента и осуществление деятельности, сославшись на факт  хищения  сумки с документами и последующего возврата паспорта неизвестными лицами.

Так же в ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза  подписи Селяковой С.В.  на договоре  № 126 от 24.12.2008, согласно результатам которой подпись  от ее имени  выполнены не ей самой, а кем-то другим.

Исследование  налоговой отчетности ООО «Ремарка» позволило сделать вывод о том, что  обороты по реализации товаров (работ, услуг) отраженные в  бухгалтерской и налоговой отчетности  ООО «Ремарка» не соответствуют оборотам, отраженным в первичных документах, оформленных от имени ООО «Ремарка» в адрес ООО «Милком», а также  оборотам  по расчетному счету ООО «Ремарка». 

По мнению Инспекции, Общество также неправомерно предъявило к вычету  НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ремарка», поскольку  контрагент не располагает  необходимыми ресурсами для оказания данного вида услуг, счета-фактуры  подписаны неуполномоченными лица, поскольку учредитель (директор) ООО «Ремарка» в ходе опроса отказалась от предъявленной ей подписи.

Инспекцией сделан вывод о том, что сделка между Обществом и ООО «Ремарка» носила мнимый характер, была направлена  на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 264 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учету спорных сумм расходов при исчислении налога на прибыль. В  связи с чем, суд признал доначисление НДС и налога на прибыль неправомерным, оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными и соответствующими материалам дела.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Материалами дела установлено, что  28.12.2008 между Обществом и ООО «Ремарка» заключен договор № 26, предметом которого является оказание ООО «Ремарка» услуг по продвижению товара (дегустация и исследование  потребительского спроса).

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг по продвижению товара  Обществом представлены

Договор от 24.12.2008 № 26;

Акт № 48 от 31.01.2009, с/ф № 48 от 31.01.2009, отчет от 31.01.2009 (услуги по продвижению товара за январь);

Акт № 63 от 28.02.2009, с/ф № 63 от 28.02.2009, отчет от 28.02.2009 (услуги по продвижению товара за февраль);

Акт № 84 от 31.03.2009, с/ф № 84 от 31.03.2009, отчет от 31.03.2009 (услуги по продвижению товара за март);

Акт № 124 от 30.04.2009, с/ф № 124 от 30.04.2009, отчет от 30.04.2009 (услуги по продвижению товара за апрель);

Акт № 196 от 31.05.2009, с/ф № 196 от 31.05.2009, отчет от 31.05.2009 (услуги по продвижению товара за май);

Акт № 311 от 31.08.2009, с/ф № 311 от 31.08.2009, отчет от 31.08.2009 (услуги по продвижению товара за август);

Акт № 438 от 02.10.2009, с/ф № 438 от 02.10.2009, отчет от 02.10.2009 (услуги по продвижению товара за сентябрь);

Акт № 461 от 31.10.2009, с/ф № 461 от 31.10.2009, отчет от 31.10.2009 (услуги по продвижению товара за октябрь);

Акт № 511 от 30.11.2009, с/ф № 511 от 30.11.2009, отчет от 30.11.2009 (услуги по продвижению товара за ноябрь).

Акты и отчеты  подписаны представителями Общества и контрагентов.

Исхода из актов и отчетов ООО «Ремарка» оказало  Обществу услуги  по договору в виде проведения дегустации и исследования покупательского спроса на продукцию ООО «Милком» в магазинах  ГМ «О,КЕЙ» по следующим адресам:

-м. Ладожская, Заневский пр. д.65/1;

-м. Звездная, Пулковское шоссе, 17/2;

-м. пр. Большевиков, пр. Большевиков, 10/1;

-м. Автово, пр. Маршала Жукова, 31/1;

-м. Московская, пр. Космонавтов,45;

-м. Гражданский пр., пр. Просвещения,80;

-м. Озерки, Выборгское шоссе, 3/1;

-м. Электросила, Московский пр., 137,

-м. Старая деревня, ул. Савушкина, 119;

-Выборгское шоссе, 19,

-Богатырский, 13;

-Малая Балканская,27;

-Индустриальный пр.25.

При исследовании данной первичной документации судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ее соответствии требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Оказанные ООО «Ремарка» услуги в полном объеме оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу № А56-7755/2011, вступившим в законную силу, установлено, что сделка по договору от 24.12.2008 № 126 фактически исполнена сторонами и налоговому органу отказано в иске о признании договора от 24.12.2008 № 126 недействительным.

Контрагенты налогоплательщика ООО «ТД «Биомикс» и ООО «Велле» также подтвердили оказание услуг по продвижению товара  в их интересах в сети «О'КЕЙ» и др. в соответствии с заключенными договорами и под контролем представителей ООО «ТД «Биомикс» и ООО «Велле».

   На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между Обществом и ООО «Ремарка» сложились реальные хозяйственные правоотношения, условия сделки исполнены сторонами в полном объеме, производители товаров, продвижение которых осуществлялось в рамках рассматриваемого договора  подтвердили фактическое оказание услуги, а также представлены доказательства  возмещения Общества расходов на проведение мероприятий (дегустации и  исследование  потребительского спроса).

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что услуги для производителей товара фактически могли быть оказаны непосредственно работниками налогоплательщика.

Как следует из материалов дела  по состоянию на 01.12.2008 в штате  налогоплательщика имелось три мерчендайзера: Филиппова О.А., Федоров А.Ю., Дудко А.Н.

Приказом от 30.01.2009 прекращен трудовой договор  с Федоровым А.Ю.

Решением от 28.05.2009 Филипповой О.А.  предоставлен дородовый и послеродовый отпуск, а также отпуск по уходу за ребенком  до 3-х лет с 28.05.2009.

Приказом от 16.09.2009 прекращен  трудовой договор с Дудко А.Н.

Анализ указанных доказательств свидетельствует, что в штате  Общества в январе 2009 фактически  работало три мерчендайзера, с февраля  по май 2009 – два мерчендайзера, с мая по сентябрь 2009 – один мерчендайзера, с сентября 2009  в штате налогоплательщика отсутствовали работники квалификация и должность которых позволяла