Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А21-9221/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

янтарный комбинат» не поставляло ООО «Торговый дом «КРЕДОС» янтарь-сырец в виде капли, янтарь фракции 10-17 мм., янтарь поделочный 2-50 гр., не опровергает факт его приобретения Обществом.

Товар, предусмотренный договором поставки, и впоследствии отгруженный на экспорт, был поставлен Обществу в том количестве и ассортименте, которые были согласованы сторонами договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что цена реализуемого ООО «Торговый дом «КРЕДОС» в адрес Общества товара в среднем увеличена на 58% по сравнению с ценой приобретения. По мнению Инспекции, приобретение товара  через посредника является экономически неэффективным, а понесенные при этом затраты не отвечают критериям экономической оправданности и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания понесенных Обществом расходов на приобретение товара  экономически неоправданными только по той причине, что товар приобретался не напрямую у производителя, а через посредника по более высокой цене.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неверное указание производителя товара в ГТД №10226170/191010/0004894, №10226170/241110/0005681 (в графе 31 декларации указано Общество).

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной и транзитной деклараций, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, в графе 31 ГТД в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений указываются сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах.

Неправильное указание в грузовой таможенной декларации производителя товара может свидетельствовать о нарушении заявителем таможенного законодательства, но не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС. Ошибочное указание в грузовой таможенной декларации иного производителя (изготовителя) экспортируемого товара не опровергает его фактический экспорт. Инспекция не указывает на то, что у нее возникли трудности в идентификации товара.

Факта приобретения янтаря у иного поставщика (не ООО «Торговый дом «КРЕДОС») Инспекция в ходе проверки не выявила и не доказала.

Не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности ООО «Торговый дом «КРЕДОС».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Торговый дом «КРЕДОС», не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанным лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Отсутствие у ООО «Торговый дом «КРЕДОС» производственных мощностей, необходимых для сортировки, обработки и переработки приобретаемого у ГУП «Калининградский янтарный комбинат» янтаря, основных средств, и неявка его руководителя на допрос в Инспекцию не опровергают перевозку груза Общества, учитывая и фактическую отправку груза из г. Балтийска на экспорт.

При таких обстоятельствах довод налогового органа об  отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров у ООО «Торговый дом «КРЕДОС» материалами дела не подтвержден.

Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что материалами дела подтверждено соблюдение Обществом требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.02.2012 по делу №  А21-9221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова