Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-32644/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогообложения.

Исходя из изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о формальном характере заключенного между ООО «Омега» и ООО «Виджет» договора.

При определении правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонних организаций, анализа их хозяйственной деятельности, а именно: доходной и расходной части и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.).

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что заключение Обществом договора №1-а/09 от 27.07.2009 с названным контрагентом фактически было направлено не на получение экономического эффекта от осуществляемой предпринимательской деятельности, а на создание видимости хозяйственных отношений между ними, реальность которых опровергается всеми имеющимися в деле доказательствами.

Расходы ООО «Виджет» на выплату заработной платы работникам, уволенным из ООО «Омега»,  возмещались за счет Общества под видом оплаты за услуги. Общество не доказало факт осуществления ООО «Виджет» иной хозяйственной деятельности, кроме формального (по документам) оказания заявителю услуг силами работников того же ООО «Омега», также формально уволенных и принятых на работу  в эту организации, а фактически осуществлявших работы в интересах заявителя и в целях осуществления им своей предпринимательской деятельности.

При этом, их рабочие места, трудовые обязанности и заработная плата остались прежними. Более того, две организации находятся по одному адресу.

Следовательно, формальное увольнение Обществом своих работников и их трудоустройство в спорную организацию не связаны с утратой ООО «Омега» действительной необходимости в соответствующих работниках, поскольку весь объем работ, выполненный ООО «Виджет», осуществлен именно в интересах, силами его же бывших квалифицированных работников.

ООО «Виджет» зарегистрировано (09.06.2009) непосредственно до заключения договора договором №1-а/09 от 27.07.2009 и фактически взаимодействовало только с Обществом.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что контрагент Общества является профессиональными организациями, подготавливающими персонал для сторонних организаций.

Контрагент подбором персонала указанные не занимался, основную численность сотрудников этих организаций составляли работники Общества.

Заключение указанного выше договора не было связано с целью получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку само по себе экономия на налоге не может являться деловой целью.

Таким образом, доказанность таких обстоятельств, как согласованность действий Общества и ООО «Виджет» в спорной ситуации;  нахождение всех организаций по одному и тому же адресу; формальность трудовых отношений работников и организаций, а также фактическое исполнение данными работниками своих трудовых обязанностей в интересах Общества; ограниченность среднесписочной численности рабочих мест в создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций - все это реально подтверждает вывод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание заявителем условий для целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты единого социального налога.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о создании Обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, а, следовательно, налогоплательщик был обязан уплачивать ЕСН с сумм заработной платы работников, предоставляемых спорным контрагентом по договорам аутстаффинга.

Поскольку отсутствует возможность установить взаимосвязь заключенного договора, фактически оказанных услуг с получением Обществом экономического эффекта, повлекшего улучшение финансово-хозяйственных результатов предпринимательской деятельности самого налогоплательщика, затраты, понесенные в связи с исполнением договора, не относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль общества.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг по спорному договору не подлежит учету в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли общества, так как оплата услуг Общества, оказанных ООО «Виджет» непосредственно не связана с направленной на получение дохода деятельностью самого Общества.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что Инспекцией неверно определен размер налогооблагаемой базы по ЕСН.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 237 НК РФ база, облагаемая ЕСН, определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; а статьей 241 НК РФ предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.

Согласно  пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на ОПС (налоговый вычет).

Инспекция в нарушение пункта 3 статьи 100 НК РФ определила размер налоговой базы без ссылки на первичные учетные документы.

Налоговым органом для определения налоговой базы по ЕСН был использован пропорциональный метод. Расчет налоговой базы был сделан в целом по фонду оплаты труда  без указания конкретных работников, их оплаты труда и применения регрессивной шкалы, то есть без учета пункта 2 статьи 237 НК РФ. Инспекцией также не проверен факт исчисления и перечисления организацией-аутсорсером страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не определен размер подлежащих учету вычетов по обязательному пенсионному страхованию

Кроме того, суммы начисленного ЕСН должны учитываться в составе прочих расходов (подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ), уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Как следует из решения Инспекции, а также из объяснений представителей налогового органа в суде апелляционной инстанции, при доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа налоговый орган не учитывал в составе прочих расходов налогоплательщика сумму доначисленного в ходе проверки ЕСН.

Поэтому доначисление налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций, по данным эпизодам неправомерно.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Омега» от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 21-04/04158 от 02.03.2011 в части доначисления 2 руб. налога на прибыль, 4 925 руб. пени и 9 700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В указанной части производство по делу № А56-32644/2011 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-32644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова