Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-32644/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ (любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель является коммерческой организацией, что в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество осуществляло в рассматриваемый период предпринимательскую  деятельность.

В целях осуществления предпринимательской деятельности заявитель заключил договоры № 06/704 от 29.12.2006, № 07/712 от 01.12.2007, № 08/783 от 01.11.2008 с ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод», согласно которым  ООО «Омега» арендовало нежилые помещения в магазине завода площадью 161,12 кв. метров. Условиями договоров предусмотрена возможность использования арендатором подъездных путей на территории арендодателя к объекту аренды: на территорию арендодателя пропускаются автомобили, принадлежащие арендатору и его работникам согласно Приложению № 3 к договорам, а также автотранспорт третьих лиц, направляющиеся в адрес арендатора. Пунктами 3 договоров установлена ежемесячная плата за право пользования подъездными путями автотранспортом, которая рассчитывается на основании стоимости проезда одного автомобиля в соответствии с его грузоподъемностью и количества въехавших автомобилей на основании отчета отдела охраны по выдаче разовых пропусков на право въезда автотранспорта.

Обществом в качестве доказательства правомерности отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль услуг по предоставлению в пользование услугам подъездных путей к объекту по договору аренды с ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» и применения вычетов по НДС в отношении данных услуг, представлены договоры, акты приема передачи выполненных услуг, письмо арендодателя от 28.10.2010, копии журналов въездов автотранспорта на территорию завода, акт сверки расчетов с арендодателем.

Не оспаривая факт получения указанных услуг налогоплательщиком,  Инспекцией затраты на услуги по предоставлению подъездных путей и соответствующие им вычеты по НДС признаны не обоснованными в целях начисления налога на прибыль и НДС по следующим основаниям: в представленных актах приема-передачи выполненных работ (услуг) и в счетах-фактурах, выставляемых ОАО «Октябрьский электровагоноремонтый завод» отсутствует расшифровки указанных автомашин, въезжавшие к арендатору; Отчеты отдела охраны по выдаче разовых пропусков на право въезда автотранспорта налогоплательщиком к проверке не представлены; затраты по доставке, включая плату за въезд, должны нести контрагенты заявителя; затраты по въезду автомобилей сотрудников в соответствии с пунктом 29 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в налоговый органа и в суд документы (договоры, акты приемки-передачи выполненных услуг, письмо арендодателя от 28.10.2010, копии журналов въездов автотранспорта на территорию завода, акт сверки расчетов с арендодателем) пришел к выводу о том, что представленные документально подтверждает факт получения услуг по въезду автомобилей на территорию арендодателя. Суд также учел, что арендодатель отражает в учете полученный доход и уплачивает соответствующие налоги; нарушений в составлении счетов-фактур, либо несоответствии их совершенной хозяйственной операции налоговым органом не выявлено.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений сотрудников Приказом № 02/06 от 01.03.2006 было принято решение связи с разъездным  характером работы и использованием личного автотранспорта работников в производственных целях обеспечить пропуск автомобилей к рабочему месту сотрудников

Налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно учло в расходах налога на прибыль расходы за проезд личных автомобилей сотрудников на территорию, где расположены арендуемые организацией помещения и не учитываемых при исчислении налога на прибыль на основании пункта 29 статьи 270 НК РФ. Спорные расходы понесены не для личного потребления работников и не для целей, указанных в пункте 29 статьи 270 НК РФ, а личный транспорт работников используется для служебных поездок, то расходы в виде платы за проезд личных автомобилей сотрудников на территорию, где расположены арендуемые организацией помещения учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Между тем, налоговым органом не доказана непроизводственная направленность спорных расходов. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод налогового органа о том, что указанным сотрудникам не выплачивалась компенсация за использование личного автотранспорта в соответствии с  трудовыми договорами, судом первой инстанции отклонена, поскольку действующее законодательство не ограничивает форму выплаты компенсации, это могут быть как денежные средства, так и оплата расходов, связанных с использованием личного автотранспорта в служебных целях.

При оплате расходов за въезд на территорию своих работникам предприятие  компенсирует расходы работников за использование своих личных  автомобилей.

Обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов (въезд на территорию арендодателя автомобилей, принадлежащих арендатору, его работникам, а также автотранспорт третьих лиц, направляющихся в адрес арендатора и использование арендатором подъездных путей на территории арендодателя) по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждена представленными заявителем в налоговый орган первичными документами.

Документы, сопровождающие исполнение обязательств при осуществлении рассматриваемых хозяйственных операций были оформлены надлежащим образом и имеют необходимые реквизиты. Данные документы соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а также статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По результатам хозяйственной деятельности заявителя по рассматриваемым хозяйственным операциям им исчислялся и уплачивался налог на прибыль и НДС.

Никаких доказательств недобросовестности заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду налоговым органом не представлено.

Нормы налогового законодательства не устанавливают возможность реализации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимости от соблюдения налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ.

Таким образом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по налогу прибыль, соответствующих пени и штрафа принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Учитывая изложенное, следует признать что у налоговой инспекции не имелось достаточных оснований для начисления обществу налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.

Также, в ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Омега» в 2009 году в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 287 НК РФ занижен налог на прибыль на 54 998 руб. в результате не неправомерного включения в расходы, в целях исчисления налога на прибыль, стоимости услуг по договору аутстаффинга №1-а/09 от    27.07.2009 в части превышения вознаграждения, перечисленного организации-исполнителю ООО «Виджет» над совокупными выплатами, произведенными в адрес работников ООО «Виджет», предоставленных для работы в ООО «Омега». Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 236, пунктов 1 и 2 статьи 237 НК РФ занижен ЕСН, налог на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы в размере 67 921 руб. в результате уклонения Общества от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды путем заключения договора    аутстаффинга №1-а/09 от 27.07.2009 с ООО «Виджет» при отсутствии реального оказания услуг данным контрагентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  договором № 1-а/09 от 27.07.2009 между ООО «Омега» с ООО «Виджет» предусмотрено, что ООО «Виджет» (исполнитель) обязуется оказывать по заявке ООО «Омега» (клиент) услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) (п. 1.1. договора). Квалификационные требования к сотрудникам определяются клиентом в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя (п. 1.2. договора). Расчет, начисление и уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, начисляемых в связи с выплатой предоставленным работникам вознаграждения, осуществляет исполнитель. Исполнитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и по страхованию от несчастных случаев в отношении выплат работникам в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 2.1.3. договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Следовательно, заявитель, осуществляя выплаты работникам, является плательщиком ЕСН и поэтому обязано исчислять и уплачивать указанный налог с сумм выплат в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

На основании представленных ООО «Омега» и ООО «Виджет» сведений за 2009 год по форме № 2-НДФЛ, № 1-НДФЛ сведений следует, что 15 сотрудников ООО «Омега» в августе 2009 года перешли на работу в ООО «Виджет».

Договор о предоставлении персонала заключен в отношении работников, которые прежде состояли в штате организации-заказчика ООО «Омега», были по собственному заявлению уволены и приняты во вновь созданную организацию ООО «Виджет». Форма и содержание трудовых договоров сотрудников в ООО «Виджет» идентична форме и содержанию трудовых договоров применяемых в ООО «Омега».

По мнению Инспекции этот переход носил формальный характер, поскольку ни размер заработной платы, ни рабочее место, ни место нахождения, ни трудовые обязанности, ни правила внутреннего распорядка организации-заказчика (ранее - работодателя) не изменились.

Основным видом деятельности ООО «Виджет» является предоставление услуг персонала.

Согласно сведениям содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Виджет» образовано и поставлено на налоговый учет 09.06.2009, т.е. юридическое лицо создано незадолго до заключения договора о предоставлении персонала.

Исполнитель ООО «Виджет» по договору о предоставлении персонала не сотрудничает ни с кем, кроме заказчика ООО «Омега».

ООО «Виджет» располагается по одному адресу с ООО «Омега» и у этих двух организаций один контактный телефон, что подтверждается сведениями, содержащимися в налоговых декларациях организаций. 

ООО «Виджет» представлена декларация по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в которой отражен доход в сумме 695 000 руб., что соответствует дебетовому обороту по бухгалтерскому счету 60.1 в ООО «Омега», согласно которому именно эта сумма была оплачена в ООО «Виджет» за оказанные услуги аутстаффинга по актам выполненных работ.

ООО «Виджет» в спорный период применяло упрощенную систему