Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А56-32644/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А56-32644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Ивандикова О.С. по доверенности от 15.05.2012;

от ответчика: Григорьева И.В. по доверенности от 11.01.2012 № 05-06/00074;

Кандаурова О.С. по доверенности от 10.01.2012 № 05-06/00012;

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4781/2012) Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-32644/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО «Омега»

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) (ОГРН 7842328660, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 3, лит. А, пом. 17-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России                 № 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения №21-04/04158 от 02.03.2011 в части доначисления               199 023 руб. налога на прибыль, 48 905 руб. пени и 39 805 руб. штрафа, доначисления 113 453 руб. НДС, 31 649 руб. пени и 15 867 руб. штрафа, доначисления 67 921 руб. ЕСН, 6 792, 81 руб. пени и 13 584 руб. штрафа.

Решением от 30.01.2012 требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 21.05.2012.

В судебном заседании 21.05.2012 представитель Общества представил письменное заявление об отказе от исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу №21-04/04158 от 02.03.2011 в части доначисления 2 руб. налога на прибыль, 4 925 руб. пени и 9 700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ Общества от заявленного требования, и учитывая, что отказ от заявленного требования не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в этой части – прекращению.

В судебном заседании 21.05.2012 представитель Инспекции поддержал остальные доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «Омега» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В результате выездной налоговой проверки контролирующим органом сделан вывод о том, что ООО «Омега» что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» занижен налог на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы в размере 144 023 руб. в результате неправомерного уменьшения полученных доходов на расходы в сумме 630 288 руб.92 коп. за услуги по предоставлению в пользование подъездных путей к объекту по договору аренды с ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод». Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 173 НК РФ необоснованно заявлены вычеты по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1, 2, 3, 4, квартал 2008 года, 1, 2 и 4 кварталы 2009 года в сумме 113 453 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод». Также, в ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Омега» в 2009 году в нарушение пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 274, пункт 1 статьи 286, пункт 1 статьи 287 НК РФ занижен налог на прибыль на 54 998 руб. в результате не неправомерного включения в расходы, в целях исчисления налога на прибыль, стоимости услуг по договору аутстаффинга №1-а/09 от 27.07.2009 в  части превышения вознаграждения, перечисленного организации-исполнителю ООО «Виджет» над совокупными выплатами, произведенными в адрес работников ООО «Виджет», предоставленных для работы в ООО «Омега». Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 236, пунктов 1 и 2 статьи 237 НК РФ занижен ЕСН налог на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы в размере 67 921 руб. в результате уклонения Общества от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды путем заключения договора  аутстаффинга №1-а/09 от 27.07.2009 с ООО «Виджет» при отсутствии реального оказания услуг данным контрагентом.

По результатам проверки составлен Акт №4/21 от 19.01.2011 и принято Решение №21-04/04158 от 02.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 434243 руб., а также дополнительно начислены пени в сумме 56 008,98 руб., штрафные санкции в сумме 75 551 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьи НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Омега» обратилось с жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления № 16-13/17872 от 23.05.2011 решение №21-04/04158 от 02.03.2011 было изменено в части недоимки по налогу на прибыль и НДФЛ, начисления пени и штрафов по статьям 122, 123 НК РФ по эпизоду, связанному с затратами по командировке сотрудников, в остальной части решение оставлено без изменений.

Полагая, позицию налоговых органов необоснованной Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции № 21-04/04158 от 02.03.11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 199 023 руб., 113 453 руб. НДС и 67 921 руб. ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в статье 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом