Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-39223/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку общество не располагает сведениями о фактическом месте нахождения товара, а также отсутствуют документы, подтверждающие фактическую транспортировку товара.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на следующее:

- протокол осмотра территории от 27.08.2010, из которого видно, что на территории складского хранения по адресу:  Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 10, находятся контейнеры, являющиеся собственностью ООО «АТП 7», ООО «Винко Терминал» и ООО «Руссобалт». Генеральный директор ООО «АТП № 579» Михеев Л.Г. номерами контейнеров на владеет, поскольку сдает в аренду земельные участки под контейнеры. Представитель ООО «АТП 7» Циганюк Д.И. на располагает информацией, какие контейнеры занимает общество;

- протокол осмотра территории от 02.03.2010 №36 по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 10, лит.Д, пом. 1-Н, по результатам которого было установлено наличие в данном помещении товара, принадлежащего ООО «Кронекс Групп», а также наличие пустых паллет, принадлежащих ООО «Кронекс Групп». При этом товар, принадлежащий заявителю на складе на момент проведения осмотра отсутствовал.

- протокол допроса исполнительного директора ООО «Кронекс Групп» Комисарова И. Н., который пояснил, что помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 10, лит.Д, пом. 1-Н, организация занимает на основании договора аренды от 01.09.2009 №25/09, заключенного с ООО «АТП 579», в субаренду помещение не сдавалось;

- протокол допроса руководителя ООО «АТП № 579» Михеева Л.Г. от 20.08.2010№143, который пояснил, что в октябре 2009 года с заявителем был заключен договор на аренду склада по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 10, лит. Д. Обществом в период с 01.10.2009 по 31.03.2010 какой-либо товар на склад не ввозился. От заявителя в адрес ООО «АТП №579» на дату проведения допроса оплата за аренду склада не поступала, числится задолженность за аренду. Пропуски на территорию выписаны на имя Пуховой И.И. и Отонен А.Н.;

- ответ ОАО «ПСКБ» от 11.08.2010 №70-15/5100 на запрос Инспекции от 29.07.2010 №12-04/17816, согласно которому с расчетного счета общества денежные средства в адрес ООО «АТП №579» за аренду склада не перечислялись.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 14 пункта 5 статьи169 НК РФ счета-фактуры, выставленные ООО «Анфилада» в адрес общества, не содержат сведений о номерах грузовых таможенных деклараций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель пояснил, что остатки товара находятся на складе в пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д.10.

Определением от 29.09.2011 суд обязал заявителя обеспечить налоговому органу доступ на склад, провести сверку относительно наличия товара, оприходованного на 41 счете.

Письмом от 02.11.2011 общество сообщило Инспекции о том, что товар был перевезен и находится на складе в Московской области, г. Реутов, ул.Транспортная, д.1-Г.

Обществом в материалы дела представлен договор хранения на товарном складе от 23.09.2011 №09/11, заключенный с ООО «Торг-Эксперт», о хранении товаров заявителя на складе по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д.1-Г, а также акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Кроме того, был также представлен и договор от 23.09.2011 №20/2011 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «ВЭЛЛТРАК», товарно-транспортные накладные на перевозку товара заявителя по адресу: Московская область, г. Реутов, ул.Транспортная, д.1-Г.

В свою очередь Инспекцией в суд первой инстанции представлены следующие доказательства:

- протокол опроса генерального директора ООО «АТП 579» от 21.11.2011 №268 , согласно которому договор аренды с обществом расторгнут 31.07.2011 в связи с наличием у ООО «Берилл» задолженности перед ООО «АТП 579» в сумме примерно 900 тыс. руб. В период действия договора с 15.03.2010 по 31.07.2011 сотрудников общества на территории складского комплекса генеральный директор ООО «АТП 579» не встречал. В момент действия договора и на сегодняшний день заявитель не хранил и не хранит товар на складском комплексе ООО «АТП 579» по адресу: г. Санкт - Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10. В период с сентября 2011 по сегодняшний день (21.11.2011) общество товар со складского комплекса не вывозило, так как товар на складском комплексе никогда не хранился, перевозчик товара ООО «ВЭЛЛТРАК» ему не известен;

- протокол осмотра от 19.12.2011 №311, проведенного Инспекцией с участием сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Московской области, согласно которому  по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д.1-Г, находится складское помещение, принадлежащее на праве собственности ООО РСФ «Промстрой». Данное складское помещение находится в ремонте, в настоящее время ведутся работы по подготовке полов. Территория склада ограждена забором, имеются ворота, на которых висит табличка с надписью «Транспортная 1Г», территория перед складом в снегу, снег не убран. На складе отсутствует товар заявителя, что подтверждается фотоснимками на 16 листах. На складе и на территории товар не хранится;

- протокол опроса сотрудника ООО РСФ «Промстрой» (собственник складского помещения) от 19.12.2011 №310, согласно которому между ООО «РСФ «Промстрой» и ООО «Торг-Эксперт» был заключен договор аренды нежилого помещения от  17.11.2010 №30/11-10 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д.1-Г. Срок действия закончился 30.06.2011. В настоящее время помещение пустует, и договоры его аренды не заключались;

Кроме того, Инспекцией установлено, что по представленным обществом товарно-транспортным накладным автомобиль марки КАМАЗ (регистрационный номер В016КВ78, водитель Корсиков А.В.) 23.09.2011, 26.09.2011, 27.09.2011, 05.10.2011, 12.10.2011, 12.10.2011, 17.10.2011, 20.10.2011, 26.10.2011, 31.10.2011, 03.11.2011, 09.11.2011 и 11.11.2011 не осуществлял перевозку спорного товара по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д.1-Г.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ЗАО «ЛЕНТЕХГАЗ».

Налоговым органом проведен допрос финансового директора ЗАО «ЛЕНТЕХГАЗ», о чем составлен протокол от 21.12.2011 №314, представленный в материалы дела. Финансовый директор указанной организации пояснил, что работает в ЗАО «ЛЕНТЕХГАЗ» с 2003 года, вид деятельности общества - производство продуктов разделения воздуха. ЗАО «ЛЕНТЕХГАЗ» имеет в собственности автомобиль КАМАЗ, государственный номер В016КВ78, 1997 года выпуска, данный автомобиль в собственности с 2000 года, что подтверждается паспортом транспортного средства. Автомобиль КАМАЗ используется для собственных нужд, в аренду с 2009 года по настоящее время не сдавался. ЗАО «ЛЕНТЕХГАЗ» договорных отношений с ООО «ВЭЛЛТРАК» ИНН 7817311260 не имеет. Водитель Корсиков А.В. не является сотрудником ЗАО «ЛЕНТЕХГАЗ». Автомобиль КАМАЗ, государственный номер В016КВ78, за период с 01.08.2011 по 19.12.2011 в Москву и Московскую область не выезжал, что подтверждается путевыми листами на 54 листах и документами, подтверждающими факт ремонта автомобиля в период с 26.09.2011 по 21.10.2011 на 4 листах.

Доказательств оплаты услуг по хранению товара, услуг по перевозке товара обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные обществом доказательства в совокупности с доказательствами, собранными налоговым органом при проведении налоговой проверки, суд сделал правильный вывод о том, что заключенные Обществом сделки по приобретению Обществом товара у ООО «Анфилада» и ООО «Пласт-Полимер» не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, а действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при отсутствии реальных затрат по его уплате.

Установленные при проведении проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53, является основанием для вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Заявителем не подтверждена реальность фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара и наличия его остатков на складе.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованным вывод о неправомерном предъявлении обществом в 4 квартале 2009 года НДС к возмещению в сумме 51 387 094 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-39223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тексет» (ОГРН 1047855159538, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.59, лит. А, офис 412) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.01.2012 №1.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова