Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-39223/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 года

Дело №А56-39223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3077/2012) ООО "ТЕКСЕТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-39223/2011 (судья Д. А. Глумов), принятое

по заявлению ООО "ТЕКСЕТ"

к          1) Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Федюшев А. А. (доверенность от 01.08.2011)

от ответчика: 1) Пахомова Е. Б. (доверенность от 29.02.2012 №03/03362)

                          2) Касьянова Е. Ю. (доверенность от 01.11.2011 №15-10-05/38285)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тексет» (ОГРН 1047855159538, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.59, лит. А, офис 412; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.11.2010 №1605 и №99.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 27.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий письма ООО «ТЕКСЕТ» в адрес ООО «Торг-эксперт»; письма ООО «Торг-Эксперт» в адрес ООО «ТЕКСЕТ»; дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору хранения на товарном складе; накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору №09/11 хранения на товарном складе, заключенному с ООО «Торг-Эксперт».

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

 Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копий протокола допроса свидетеля от 26.12.2011 №318; доверенности от 23.12.2011 №73, выданной генеральным директором ЗАО «Экспериментальный завод» Стериным В. С. на имя Рыбченко С.С.; листов паспорта Рыбченко С. С.;  паспорта транспортного средства; путевых листов.

Ходатайство Инспекции отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства получены Инспекцией за рамками камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал  2009 года, направленной обществом в налоговый орган 04.06.2010.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 01.11.2010 №1605 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 51 387 094 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 01.11.2010 №99 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 51 387 094 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, действия Общества заведомо искусственны и направлены лишь на получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Решения Инспекции от 01.11.2010 №1605 и №99 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.05.2011 №16-13/15242@ решения Инспекции от 01.11.2010 №1605 и №99 оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений Инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что представленные обществом в обоснование права на возмещение НДС документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Как следует из документов, представленных заявителем в налоговый орган и в суд, в 4 квартале 2009 года общество на основании договоров поставки  от 01.10.2009 №1/10-09 и от 25.12.2009 №241209 приобрело у ООО «Анфилада» и ООО «Пласт-Полимер» товар общей стоимостью 336 870 948 руб. 44 коп., в том числе НДС 51 387 094 руб. 13  коп.

В 4 квартале 2009 года НДС в сумме 51 387 094 руб. заявлен к возмещению в связи с наличием остатков товара на складе.

По утверждению заявителя, в целях хранения нереализованного товара 01.10.2009 обществом с ООО «Автотранспортное предприятие №579» (далее - ООО «АТП №579») заключен договор аренды складского помещения площадью 98,2 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 10, лит. Д, часть пом. 1-Н, часть комнаты №4, комната №5, сроком до 31.03.2010. ООО «АТП № 579» является собственником указанных помещений.

15.02.2010 между обществом (поклажедатель) и ООО «Берилл» (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства за вознаграждение хранить товар, передаваемый поклажедателем хранителю, по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 10, возвратить его в целостности и сохранности.

В свою очередь 15.03.2010 ООО «Берилл» с ООО «АТП №579» заключен договор аренды складского помещения площадью 649 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 10, лит. Д, часть пом. 3-Н.

Кроме того, ООО «Берилл» с ООО «АТП 7» заключен договор аренды контейнеров от 10.02.2010, согласно которому ООО «АТП 7» предоставляет ООО «Берилл» контейнеры для хранения товаров, грузов. ООО «АТП 7» является собственником контейнеров.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что сделки по приобретению обществом товара у ООО «Анфилада» и ООО «Пласт-Полимер» являются бестоварными, носят мнимый характер и совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия,