Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-39223/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 мая 2012 года Дело №А56-39223/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3077/2012) ООО "ТЕКСЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-39223/2011 (судья Д. А. Глумов), принятое по заявлению ООО "ТЕКСЕТ" к 1) Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений при участии: от заявителя: Федюшев А. А. (доверенность от 01.08.2011) от ответчика: 1) Пахомова Е. Б. (доверенность от 29.02.2012 №03/03362) 2) Касьянова Е. Ю. (доверенность от 01.11.2011 №15-10-05/38285) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тексет» (ОГРН 1047855159538, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.59, лит. А, офис 412; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.11.2010 №1605 и №99. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление). Решением суда от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 27.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий письма ООО «ТЕКСЕТ» в адрес ООО «Торг-эксперт»; письма ООО «Торг-Эксперт» в адрес ООО «ТЕКСЕТ»; дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору хранения на товарном складе; накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары. Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору №09/11 хранения на товарном складе, заключенному с ООО «Торг-Эксперт». В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов. Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копий протокола допроса свидетеля от 26.12.2011 №318; доверенности от 23.12.2011 №73, выданной генеральным директором ЗАО «Экспериментальный завод» Стериным В. С. на имя Рыбченко С.С.; листов паспорта Рыбченко С. С.; паспорта транспортного средства; путевых листов. Ходатайство Инспекции отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства получены Инспекцией за рамками камеральной налоговой проверки. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2009 года, направленной обществом в налоговый орган 04.06.2010. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 01.11.2010 №1605 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 51 387 094 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 01.11.2010 №99 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 51 387 094 руб. Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, действия Общества заведомо искусственны и направлены лишь на получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета. Решения Инспекции от 01.11.2010 №1605 и №99 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.05.2011 №16-13/15242@ решения Инспекции от 01.11.2010 №1605 и №99 оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения. Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений Инспекции, общество обратилось с заявлением в суд. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что представленные обществом в обоснование права на возмещение НДС документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Как следует из документов, представленных заявителем в налоговый орган и в суд, в 4 квартале 2009 года общество на основании договоров поставки от 01.10.2009 №1/10-09 и от 25.12.2009 №241209 приобрело у ООО «Анфилада» и ООО «Пласт-Полимер» товар общей стоимостью 336 870 948 руб. 44 коп., в том числе НДС 51 387 094 руб. 13 коп. В 4 квартале 2009 года НДС в сумме 51 387 094 руб. заявлен к возмещению в связи с наличием остатков товара на складе. По утверждению заявителя, в целях хранения нереализованного товара 01.10.2009 обществом с ООО «Автотранспортное предприятие №579» (далее - ООО «АТП №579») заключен договор аренды складского помещения площадью 98,2 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 10, лит. Д, часть пом. 1-Н, часть комнаты №4, комната №5, сроком до 31.03.2010. ООО «АТП № 579» является собственником указанных помещений. 15.02.2010 между обществом (поклажедатель) и ООО «Берилл» (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства за вознаграждение хранить товар, передаваемый поклажедателем хранителю, по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 10, возвратить его в целостности и сохранности. В свою очередь 15.03.2010 ООО «Берилл» с ООО «АТП №579» заключен договор аренды складского помещения площадью 649 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 10, лит. Д, часть пом. 3-Н. Кроме того, ООО «Берилл» с ООО «АТП 7» заключен договор аренды контейнеров от 10.02.2010, согласно которому ООО «АТП 7» предоставляет ООО «Берилл» контейнеры для хранения товаров, грузов. ООО «АТП 7» является собственником контейнеров. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что сделки по приобретению обществом товара у ООО «Анфилада» и ООО «Пласт-Полимер» являются бестоварными, носят мнимый характер и совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А21-6853/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|