Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А56-44437/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довода заявителем в материалы дела представлены товарные накладные с отметками КПП «ГРУЗ ВПУЩЕН», заверенные подписью постового, подтверждающие получение обществом товаров от ООО «Промторгсервис» и ООО «СтройТранс», данные о которых также отсутствуют в журналах регистрации, а также  железнодорожные накладные по доставке металла на территорию ОАО «Ижорские Заводы», принадлежащего ООО «Торговый Дом «КМЗ».

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что бестоварный характер сделок подтверждается отсутствием у заявителя товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о движении товара от грузоотправителя к грузополучателю.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная, на необходимость представления которой Обществом настаивает Инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Следовательно, первичными документами для заявителя являются товарные, а не товарно-транспортные накладные, которые в силу положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» являются документами для проведения расчетов за перевозку грузов.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что факт доставки товара от ООО «СтройТранс», ООО «Торговый Дом «КМЗ», ООО «Балт-Сервис», ООО «Промторгсервис» обществу не установлен, поскольку во всех представленных товарных накладных (ТОРГ-12) в строке «отпуск груза произвел» отсутствуют сведения о дате отгрузки и получении товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о наличии дефектов в товарных транспортных накладных.

 Представленные в материалы дела товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На основании товарных накладных металл был принят налогоплательщиком и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 10.1 «Сырье и материалы» и кредиту счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по каждому поступлению ТМЦ кладовщиками склада металла выписывался внутренний приходный ордер по форме № М-4 .

Отсутствие в некоторых товарных накладных сведений о дате отгрузки и получения товара не может свидетельствовать о нереальности совершенных между обществом и его контрагентами сделок.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО «СтройТранс», ООО «Торговый Дом «КМЗ», ООО «Балт-Сервис», ООО «Промторгсервис», поскольку все документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами, что, по мнению налогового органа, подтверждается свидетельскими показаниями лиц, числящихся руководителями денных организаций, а также результатами почерковедческой экспертизы.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 и Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Свидетельские показания и результаты экспертизы не имеют принципиального значения для решения вопроса о наличии у заявителя права возместить НДС и учесть расходы по приобретению товаров у названных организаций, поскольку судом установлено и Инспекцией не опровергнуто действительное приобретение обществом товара. Кроме того, суд при оценке показаний лиц, числящихся руководителями этих организаций, обоснованно учитывал их заинтересованность как официальных руководителей в уклонении от уплаты налогов.

Арбитражный суд по заявлению заинтересованного лица проверяет законность вступившего в законную силу решения налогового органа.

Учитывая, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу   от 05.08.2011 №16-13/27672 экспертные заключения от 24.12.2010 №190-10 и от 09.12.2010 №114-3-10 признаны недопустимыми доказательствами, ссылка на них при рассмотрении дела судом несостоятельна.

Осмотрительное поведение заявителя при заключении сделки налоговым органом также не опровергнуто.

На момент совершения хозяйственных операций ООО «СтройТранс», ООО «Торговый Дом «КМЗ», ООО «Балт-Сервис», ООО «Промторгсервис»,                зарегистрированы в качестве юридического лица; лица, подписавшее от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, числятся в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержится: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 4 той же статьи, при несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу требований статьи 12, пункта 1 статьи 9 Закона при регистрации юридического лица соответствующее заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследован вопрос о том, каким образом были зарегистрированы ООО «Промторгсервис», ООО «Строй Транс», ООО «Торговый Дом «КМЗ», ООО «Балт-Сервис» с указанием при регистрации паспортных данных руководителей с учетом предполагаемой их непричастности к созданию и деятельности юридических лиц.

Более того, главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. Выявленные налоговым органом нарушения порядка оформления документов суд правильно расценил как формальные и не свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.  

Не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности ООО «Балт-Сервис». ООО «Торговый Дом «КМЗ», ООО «СтройТранс», ООО «Промторгсервис», которые по юридическому адресу не находятся, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства у организаций отсутствуют, организации представляют «нулевую» отчетность или налоговую отчетность с минимальными отчислениями, относятся к категории фирм-«однодневок».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Инспекция ссылается на отсутствие поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах, заключенных договорах и выставленных счетах-Фактурах.

Однако, проверка пребывания поставщиков по указанным ими адресам проводилась налоговым органом в момент проведения им проверки общества - в сентябре-октябре 2010 года, а сделки по приобретению товаров осуществлялись  обществом в 2007 и в первом квартале 2008 года.

Ответы КУГИ СПб о том, что им напрямую не заключались с поставщиками договоры аренды помещений по указанным последними адресам, также не являются надлежащими доказательствами отсутствия поставщиков по этим адресам в 2007-2009 г.г., поскольку гражданское законодательство не запрещает арендатору заключать договоры субаренды, которые в случае заключения на срок менее 12 месяцев или без указания сроков аренды, не подлежат регистрации.

 Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенных между Обществом ООО «Балт-Сервис»,  ООО «Торговый Дом «КМЗ», ООО «СтройТранс», ООО «Промторгсервис» сделок и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными организациями, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения Обществом в 2007 - 2008 г.г. вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с вышеуказанными контрагентами, и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено провести сверку расчетов по заявленным налогоплательщиком, а также принятым (не принятым) к вычету суммам расходов и налоговых вычетов в целях исчисления налога на прибыль и НДС отдельно по каждому контрагенту с разбивкой по периодам.

Из проведенной сторонами сверки расчетов следует, что:

- частично расходы и налоговые вычеты по операциям с ООО «Балт-Сервис»,  ООО «Торговый Дом «КМЗ», ООО «СтройТранс», ООО «Промторгсервис» Инспекцией приняты, что не соответствует позиции налогового органа об отсутствии реальных сделок между обществом и названными организациями;

- налоговым органом не приняты в конкретных налоговых периодах вычеты по НДС, которые налогоплательщиком не заявлялись;

- по расходам, которые учтены налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль, Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что решение Инспекции в части размера доначисленных налогов также не может быть признано законным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2012 по делу №  А56-44437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова